Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А56-62022/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2013 года

Дело №А56-62022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Косаревым В.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2970/2013)  ООО  "Жилкомсервис №1 Петроградского района" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу № А56-62022/2012 (судья Е.О. Карманова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к ООО  "Жилкомсервис №1 Петроградского района"

о взыскании 222 826 руб.

установил:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) (место нахождения:  125047, Россия, Москва, ул.Гашека, д.12, корп. 1; 195220, Россия, Санкт-Петербург, пр.Непокоренных ,д.49аОГРН:  1027700042413, ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Петроградского района" (далее - ответчик) (адрес:  197101, Россия, Санкт-Петербург, пр.Каменноостровский ,д.19/13, ОГРН:  1089847268983) о взыскании  222 826 руб. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением суда от 17.12.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении технической экспертизы, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. По мнению ответчика, представленный истцом отчет ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» № 96-10 от 04.03.2010 составлен с нарушением ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а именно в отчете отсутствует информация о лицензии организации на проведение оценки по данной категории, а так же информация об оценщике, в том числе серии и номере документа удостоверяющего личность, информация о членстве в саморегулируемой организации; в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие вины   ООО "Жилкомсервис №1 Петроградского района" в причинении вреда; в договоре страхования не согласован предмет страхования.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.01.2010 в квартире № 30 расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект д. 73/75, была повреждена внутренняя  отделка указанной квартиры, вследствие залития водой попавшей внутрь помещения, в связи с возникновением дефектов воздухосботника на системе центрального отопления.

Указанное помещение было застраховано ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования имущества от 08.04.2009 (страховой полис №SYS314110115 сроком действия с 24.04.2009 по 23.04.2010).

25.01.2010 был произведен осмотр повреждений в квартире № 30. По результатам осмотра сторонами был составлен акт, подписанный представителем Жилищно-эксплуатационной службы № 3 Наталичем С.В., начальником ДУ № 27 Герко И.А., собственником квартиры Калинг Н.И., начальником юридического отдела Э.А. Исмаиловой, главным инженером ответчика Горячковым В.А. В Акте от 25.01.2010 отражено, что в комнате, в кухне и во второй комнате видны следы свежих протечек.

Для установления объема ущерба, истец обратился в ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ», согласно отчету которого, стоимость устранения повреждений застрахованного имущества составила 7.491, 00 USD (222 826 руб.).

Истец в соответствии с условиями договора страхования  и на основании отчета №96-10 от 04.03.2010 ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ», оплатил страхователю 222 826 руб.  стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные квартире № 30 расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект д. 73/75, является ООО  "Жилкомсервис №1 Петроградского района", истец обратился к последнему с претензией о возмещении ущерба в размере 228.584 руб.

Претензия  была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

Таким образом, для привлечения лица к ответственности из причинения вреда необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно Правилам «об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме  и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а именно пунктом 5 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 правил № 491 предписано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем на ряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании изложенных норм права, Ответчик как управляющая организация должен выполнять свои обязанности в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а именно своевременно производить ремонт оборудования систем отопления (Постановление Госстроя России № 170 от 27.09.2003).

Из материалов дела следует, что попадание воды в квартиру № 30 расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект д. 73/75 произошло из-за дефектов воздухосборника на системе центрального отопления.

Таким образом, суд правомерно указал, что причинение вреда явилось результатом ненадлежащего исполнения  ООО "Жилкомсервис №1 Петроградского района" обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что акт осмотра, по факту залития водой помещения, был составлен истцом в одностороннем порядке и только со слов собственника квартиры, вместе с тем, данный довод противоречит материалам дела, так как акт осмотра квартиры от 25.10.2010 был подписан представителем Жилищно-эксплуатационной службы № 3 Наталичем С.В., начальником ДУ № 27 Герко И.А., собственником квартиры Калинг Н.И., начальником юридического отдела Э.А. Исмаиловой, главным инженером ответчика Горячковым В.А.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не доказана вина  ООО "Жилкомсервис №1 Петроградского района" в причинении вреда, отклоняется судом.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено, что причинение ущерба застрахованному имуществу произошло  вследствие залития водой попавшей внутрь квартиры, в связи с возникновением дефектов воздухосботника на системе центрального отопления.

Принимая во внимание, что именно ответчик является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект д. 73/75 и доказательств того, что, в данном случае, попадание воды в квартиру №30 не связано с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общедомового имущества не представлено, основания полагать, что вина ООО "Жилкомсервис №1 Петроградского района" в произошедшем не подтверждена, отсутствуют.

Так же является несостоятельным довод о том, что акт осмотра от 09.02.2010 был составлен истцом с привлечением ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» в одностороннем порядке без участия и без вызова представителя ответчика, а также сведения, которые содержатся в акте от 09.02.2010 противоречат информации, изложенной в акте от 25.01.2010 составленного в присутствии представителя ответчика.

В данном случае, отчет ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» был составлен для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, а не в целях установления причин протечки.

Кроме того, ООО "Жилкомсервис №1 Петроградского района" полагает, что отчет ООО «Бюро Экспертиз» № 96-10 от 04.03.2010г. не соответствует требованиям  статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Апелляционная инстанция, отклоняет указанный довод с учетом следующего.

В сопроводительном письме к отчету № 96-10 от 04.03.2010г.  указана цель оценки, а именно определение стоимости реального ущерба, то есть работ по восстановлению поврежденного объекта недвижимости (ремонтно-восстановительные работы) для возмещения вреда. В отчете  приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемом подходе к оценки, цели оценки – определение рыночной стоимости.

В состав отчета включены выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков от 30.11.2009г. № 00276 (стр. 51 отчета); Страховой полис № 59-100037-16/09 на страхование ответственности оценщика.

Таким образом, отчет ООО «Бюро Экспертиз» № 96-10 от 04.03.2010г. соответствует всем требованиям к содержанию и оформлению отчета об оценке, а в апелляционной жалобе не приведено каких-либо достоверных доводов в опровержение данных этого отчета.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

ООО "Жилкомсервис №1 Петроградского района" доказательства опровергающие выводы, изложенные в экспертном заключении, не представлены.

Довод подателя жалобы о несогласовании сторонами  существенных условий договора страхования несостоятелен.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования.

К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.

В страховом полисе № SYS314110115 от 08.04.2009г. указаны сведения об объекте страхования: адрес застрахованной квартиры,  год постройки, этажность, а также иные характеристики. В полисе указан перечень застрахованных рисков, в том числе «повреждение водой» и «противоправные действия третьих лиц».

Указание подателя жалобы на то, что отделка квартиры не была застрахована, отклоняется, так как в разделе полиса «Страховые суммы по объектам страхования» указано, что отделка и техническое оборудование застрахованы на сумму эквивалентную 125 000.00 долларов США, а движимое имущество – 60 000.00 Долларов США.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает