Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А56-62022/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Из содержания решения следует, что отказ в назначении данной экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения, так как доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма убытка является завышенной, суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд первой инстанции счел достаточными доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленной ко взысканию действительной стоимости причиненного ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

ООО "Жилкомсервис №1 Петроградского района" в апелляционной жалобе указывает на наличие в тексте решения суда  ошибки, допущенной при оформлении судебного акта, а именно неверное указание судом размера подлежащих взысканию убытков.

Из материалов дела видно, что истцом ко взысканию предъявлены убытки в сумме 222 826 руб., размер исковых требований не уточняло в порядке статьи 49 АПК РФ ОСАО «РЕСО-Гарантия»,  однако судом удовлетворены требования в размере 228.584 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Таким образом, арифметическая ошибка, допущенная судом первой инстанции в размере подлежащих взысканию убытков, не является основанием для отмены обжалуемого постановления в этой части и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 179 АПК РФ.

Возражения ответчика против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению в силу следующего.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (например, возможность разглашения государственной тайны). Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2012 по делу №  А56-62022/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

В.А. Семиглазов