Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А21-2037/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2013 года

Дело №А21-2037/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.    

при участии: 

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3458/2013)  конкурсного управляющего ООО «Эмбер Лэнд Компани» С.Я. Биркле

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.12.2012 по делу № А21-2037/2009 (судья Емельяновой Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эмбер Лэнд Компани» С.Я. Биркле

к ООО «Балтрыбпром»

о включении в реестр требований кредиторов ООО «Балтрыбпром» требования в размере 32 555 881 руб. 76 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эмбер Лэнд Компании» (далее – компания, кредитор) обратилось 30 августа 2012г. с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «Балтрыбпром» (далее - общество) о включении в реестр кредиторов ООО «Балтрыбпром» с суммой 32555881.76 руб. в третью очередь.

Определением от 25.12.2012 заявление общества «Эмбер Лэнд Компании» оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе компания просит данный судебный акт отменить, разрешив вопрос по существу, включить требование общества в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы считает позицию суда, изложенную в определении, необоснованной и незаконной. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Суд не учел, что ООО «Эмбер Лэнд Компании» на момент подачи заявления о включении требования в реестр находилось в процедуре банкротства – внешнее управление (определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2011 по делу №А21-1215/2011). Таким образом, на момент вступления в законную силу решения по делу №А21-12779/2009, осуществление каких-либо действий по возмещению должнику 10490452,72 руб. противоречило бы закону о банкротстве. Оставив требование без рассмотрения при наличии сведений о том, что заявитель возвратил часть имущества в виде недвижимости, суд лишил компанию возможности вернуть затраченные на покупку денежные средства в части возвращенной недвижимости.

ООО «Карго Импэкс Лтд» в отзыве просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на следующее. Компанией пропущен срок для предъявления требования, основанного на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-12779/2009. Таким образом, без предоставления доказательств возмещения стоимости утраченного имущества требование компании не могло быть рассмотрено по существу, а, учитывая, что таких доказательств представлено не было, то, по мнению ООО «Карго Импэкс Лтд», требование общества «Эмбер Лэнд Компании»  правомерно оставлено судом без рассмотрения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24 августа 2009г. ООО «Балтрыбпром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михновец Александр Александрович, о чем произведена публикация 05 сентября 2009г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 мая 2012 г. требование Компании признано обоснованным в размере 32555881.76 руб. с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012г. определение от 12 мая 2012г. отменено, требование компании оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2012г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012г. оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал, что требование компании к обществу на взысканную решением по делу №А21-12779/2009 от 07.10.2011г. сумму 32555881.75 руб. может быть предъявлено в деле о банкротстве ООО «Балтрыбпром». Однако право компании на получение этой суммы возникает при условии, что компания исполнит свое обязательство по возврату обществу объектов недвижимости, указанных в решении от 07.10.2011г. и возместит стоимость двух разрушенных объектов в размере взысканной тем же решением суммы 10490452.72 руб. Предъявленное обществу требование компании не может быть удовлетворено прежде, чем она исполнит решение суда о необходимости возврата обществу объектов недвижимости и возмещения стоимости двух объектов на сумму 10490452.72 руб., за счет чего должна формироваться конкурсная масса общества, предназначенная для удовлетворения требований кредиторов должника, в том числе компании.

30.08.2012 компания повторно обратилась в суд с требованием о включении в реестр кредиторов ООО «Балтрыбпром» с суммой 32555881.76 руб. в третью очередь. Заявитель указал, что компания находится в процедуре банкротства и не может возместить стоимость объектов. К требованию приложены доказательства возврата заявителем недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, установив, что к требованию не приложены доказательства возмещения обществу-должнику стоимости утраченного имущества, оставил требование без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.11.2010 N6526/10 по делу NА46-4670/2009, положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 означают ничтожность сделки, совершенной должником с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При рассмотрении дела №А21-12779/2009 суд установил, что стоимость объектов по оспариваемым сделкам купли-продажи была занижена в восемь раз, а по договору купли – продажи от 10.10.2008 артезианской скважины №11 и земельного участка в девять раз. Суд пришел к выводу о том, что сделки от 15.04.2008, 10.10.2008 по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника направлены на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствуют о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами. Оспариваемые сделки купли-продажи являются недействительными (ничтожными) сделками на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующие требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что квалификация судом сделки как ничтожной по общегражданским основаниям (статьи 10 и 168 ГК РФ), в свою очередь, не исключает наличие оснований для оспаривания сделок, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В данном случае, суд при принятии судебного акта по делу NА21-12779/2009, указывая на ничтожность договоров купли-продажи ввиду злоупотребления правом со стороны лиц, их заключивших, исходил также из необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов.

При заключении названного договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на вывод ликвидного актива, что привело к нарушению прав кредиторов ООО «Балтрыбпром», так как после совершения оспариваемых сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.04.2008 и 10.10.2008 ООО «Балтрыбпром» прекратило осуществление своей деятельности – производство рыбных консервов.

Таким образом, стороны оспариваемых сделок знали о том, что действуют в ущерб обществу «Балтрыбпром» и интересам его кредиторов.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено соотношение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и указано, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленная при рассмотрении дела №А21-12779/2009 совокупность обстоятельств позволяет признать спорную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически при разрешении этого спора суд дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о незаконности сделки по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства, являющиеся в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициально установленными, свидетельствуют о наличии оснований для оспаривания договоров купли-продажи на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Норма статьи 61.6 Закона о банкротстве, дифференцируя последствия признания сделки недействительной для кредиторов и иных лиц в зависимости от оснований признания сделки недействительной, гарантирует надлежащую защиту прав и законных интересов кредиторов.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предоставление равной защиты интересам кредитора, заключившего сделку, которая определенно отвечает признакам сделки, совершенной в ущерб должника и кредиторов, являющихся добросовестными участниками гражданского оборота, повлечет необоснованное ущемление прав последних.

Анализируя спорную ситуацию, суд апелляционной инстанции, принял во внимание правовую позицию, указанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14104/11.

Президиум ВАС РФ в данном постановлении указал, что отсутствие в постановлении суда кассационной инстанции выводов, подтверждающих возможность применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку суды апелляционной и кассационной инстанций не опровергли вывода суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с указанной нормой.

Принимая во внимание вышеизложенное, при применении реституции по недействительной сделкам купли-продажи, суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, определяющим последствия признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче