Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А56-51106/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2013 года

Дело №А56-51106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой  В.А.

при участии:

от истца:  не  явились-извещены.

от  ответчика:  не  явились извещены ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-870/2013)  ООО  «АгроНива» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  09.11.2012г.  по делу № А56-51106/2012  (судья  Дудина  О.Ю.), принятое

по иску  ООО  «Агро-Росресурс» 

к  ООО  «АгроНива»

о  взыскании  задолженности  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами     

 установил:

ООО  «Агро-Росресурс» (197342,  г.Санкт-Петербург, ул.Торжковская-4 лит.А, пом.13,  ОГРН 1079847156091, далее-истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к   ООО  «АгроНива» (394088, г.Воронеж,  ул.Машиностроителей, д.10 офис 11, ОГРН 1103668033578,  далее- ответчик) о  взыскании  задолженности  в  сумме  5 157 500 рублей  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  248 262,7 рублей. 

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  ООО  «Агро-Росресурс»  требования  удовлетворены.  С ООО  «АгроНива» в  пользу  ООО  «Агро-Росресурс»  взысканы   задолженность  в  сумме  5 157 500 рублей,  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  248 262,7 рублей  и  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  50 028,81 рублей. 

Не  согласившись  с  решением  суда, ООО  «АгроНива»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  изменить  в  части  взыскания  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами,  применив  ст.333  ГК  РФ,  снизить  размер  процентов  до  100 000 рублей. 

Представители  сторон  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ООО  «Агро-Росресурс»  и  ООО  «АгроНива»  был  заключен  договор  поставки  минеральных  удобрений  № АН 11-01/015  от  11.01.2012,  согласно  условиям  которого  поставщик (ответчик)  обязуется  поставлять  товар,  покупатель (истец)  принять  и  оплатить  товар.

Пунктом  3.1 договора  оплата  поставляемого  товара  производится  путем  перечисления  денежных  средств  на  расчетный  счет  поставщика  в  качестве  предоплаты  в  размере  100 %  в  сроки,  указанные  в  счете. 

Истец  во  исполнение  условий  договора  произвел  предварительную  оплату  товара,  перечислив 9 651 500 рублей платежными  поручениями  № 16,  22  от  18.01.2012. 

Согласно  пункту 1.9  договора  поставки  срок  поставки  определен – январь 2012г.

Ответчик  не  поставил  истцу  товар (минеральные  удобрения),  что  явилось  основанием  для  истребования  денежных  средств.  Частично  ответчик  возвратил  истцу  предоплату. 

27.03.2012  истец  направил  ответчику  претензию  с  приложением  соглашения  о  расторжении  договора  поставки  от  11.01.2012  № АН 11-01/015  и  акта  сверки  взаимных  расчетов.  Ответчик  данную  претензию  оставил  без  ответа,  возвратив  еще  200 000 рублей.

Общая  сумма  задолженности  ответчика  перед  истцом  на  13.08.2012  составила  5 157 500 рублей.

Истец  в  силу  ст.395  ГК  РФ  начислил  ответчику  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  248 262,70 рублей за  период  с  18.01.2012  по  13.08.2012г.

Неисполнение  ответчиком  обязательств  по  договору  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  истцом  требования,  в  полном  объеме  оценил  представленные  доказательства,  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309, 310,   ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.

Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Согласно  п.3  ст.487  ГК  РФ  в  случае,  когда  продавец,  получивший  сумму  предварительной  оплаты,  не  исполняет  обязанность  по  передаче  товара  в  установленный  срок,  покупатель  вправе  потребовать  передачи  оплаченного  товара  или  возврата  суммы  предварительной  оплаты  за  товар,  не  переданный  продавцом.

Материалами  дела  подтверждается,  что  истец  выполнил  свои  обязательства  по  договору  от  11.01.2012  № АН 11-01/015,  перечислив  ответчику  предоплату  за  товар  в  сумме  9 651 500 рублей.  Ответчик  не  поставил  истцу  товар,  сумму  предоплаты  возвратил  частично,  задолженность  составляет  5 157 500 рублей,  что  подтверждено  документально  и  ответчиком  не  отрицается.

В  силу  ст. 65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений. 

В  силу  статьи 330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Согласно  пункту 1  статьи 395  ГК  РФ  за  пользование  чужими  денежными  средствами  вследствие  их  неправомерного  удержания,  уклонения  от  их  возврата,  иной  просрочки  в  их  уплате  либо  неосновательного  получения  или  сбережения  за  счет  другого  лица  на  сумму  этих  средств  подлежат  уплате  проценты.

Проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами   в  размере  248 262,70 рублей  правильно  начислены  истцом  на  образовавшуюся  задолженность  по  состоянию  на  23.08.2012   по  ставке  рефинансирования,  установленной  ЦБ  РФ.

Вместе  с  тем,  в  силу  ст.333  ГК  РФ  суд  вправе  уменьшить  неустойку,  если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства.

 Апелляционный  суд  рассмотрел  довод  ответчика,  указанный  в  апелляционной  жалобе,  о  несоразмерности  суммы  взысканных  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  последствиям  нарушенного  обязательства  и,  оценив  обстоятельства  дела,  с  учетом  позиции  Пленума  ВС  РФ  и  Пленума  ВАС  РФ,  изложенной  в  постановлении  от  01.07.1996г.  № 6/8  «О  некоторых  вопросах, связанных  с  применением  части  первой  ГК  РФ»   и  постановлении  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  от  22.12.2011  № 81  «О  некоторых  вопросах  применения  статьи 333  ГК  РФ»,  пришел  к  выводу  об  отсутствии  оснований  для  снижения  указанной  суммы,  поскольку  ответчиком  не  представлены  доказательства  несоразмерности  суммы  процентов  последствиям  нарушенного  обязательства. 

Суд  находит  несостоятельными  доводы  ответчика  о  допущенных  судом  первой  инстанции  процессуальных  нарушениях,  ответчик  был  надлежащим  образом  извещен  о  месте  и  времени  как  предварительного  заседания,  так  и  основного  судебного  заседания,  свои  возражения  на  иск  не  представил.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  и  объективную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  данному  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ответчика  и  отмены  решения  суда  не  имеется. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  возлагаются  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  09 ноября 2012 года  по  делу  № А56-51106/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «АгроНива»  без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга