Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А56-46691/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2013 года

Дело №А56-46691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от заявителя (ООО «Аквамарин»): пр. Кочетова Я.Е., дов. от 01.11.2012

от должника: пр. Кузьмина С.В., дов. от 22.10.2012; в/у Бабенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-1695/2013, 13АП-3942/2013) ООО «Торгово-мясная компания «Санкт-Петербург», временного управляющего Бабенко И.В. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 о включении требований ООО «Аквамарин» в реестр требований кредиторов по делу № А56-46691/2012 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению

к ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу №А56-46691/2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-мясная Компания «Санкт-Петербург» (далее - ООО «ТМК», должник, заемщик) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2012 №203.

В рамках процедуры наблюдения, 31.10.2012 Открытое акционерное общество «БАНК  УРАЛСИБ» (далее – ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк, кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований ООО «ТМК» требования в сумме 358495602,64 руб. из договора о предоставлении кредитной линии от 14.11.2011 №2200-031/02868, из которых 350000000,00 руб. задолженность по уплате кредита; 8305088,30 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами и 190514,34 руб. неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов. Задолженность по возврату заемных денежных средств и по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами кредитор просил учесть как обеспеченную залогом имущества о договорам от 14.11.2011 №2200-031/02868-ТО1 и от 14.11.2011 №2200-031/02868-ТО5 залога товаров в обороте.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2012 произведена замена в порядке статьи 48 АПК РФ заявителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на Общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин», принят отказ ООО «Аквамарин» от части требования по неустойке в размере 190514,34 руб., производство по заявлению кредитора в указанной части прекращено. В реестр требований кредиторов включено требование ООО «Аквамарин» в размере 358305088,30 руб. основной задолженности, которое учтено как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога товаров в обороте от 14.11.2011 №№2200-031/02868-ТО1; 2200-031/02868-ТО5. Признавая требования кредитора обеспеченными залогом, суд первой инстанции отклонил возражения должника со ссылкой на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств отсутствия у должника товаров, находящихся в залоге у кредитора.

На определение суда должником подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить определение в части признания обоснованным обеспечения залогом требования кредитора о включении в реестр требований к должнику. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что на дату принятия судом заявления о признании должника банкротом и на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения товары в залоге фактически отсутствовали. Имевшиеся ранее запасы должника реализованы контрагентам по договорам, пополнить запасы оказалось невозможным из-за отсутствия оборотных средств. Кредитором доказательства существования предмета залога в суд не представлены.

Определение суда первой инстанции в части установления требования ООО «Аквамарин» как обеспеченного залогом обжаловано, в свою очередь, временным управляющим Бабенко И.В., который со ссылкой на данные бухгалтерского баланса должника указал на отсутствие предмета залога. Проверка этого обстоятельства в силу публичного характера рассмотрения дел о несостоятельности, должна была быть осуществлена судом по собственной инициативе. Доказательства наличия у должника товара не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТМК» временный управляющий поддержал ее доводы по обстоятельствам, аналогичным указанным в поданной им апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТМК», конкурсный кредитор ООО «Аквамарин» возражал против ее удовлетворения со ссылкой на обязанность каждого лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие их доводы. Бухгалтерский баланс не является достаточным доказательством отсутствия товаров в обороте, тогда как ООО «Аквамарин» представил в качестве подтверждения статуса залогового кредитора договоры о залоге, и, кроме того, отчет от 31.07.2012 №07-07-2012/ТМК-УСБ, составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Контроль и Сюрвейерский сервис», выписки из книги залогов должника и складские расписки №№1, 2. Установление сведений о наличии предмета залога именно на дату установления обоснованности требований кредиторов не является обязательным. С учетом особенностей залога товаров в обороте, отсутствие товаров в определенный момент требований не свидетельствует об отсутствии предмета залога, так как может появиться при приобретении товаров в будущем. Согласно публикации от 25.12.2012 должнику выделены квоты для ввоза мясной продукции, в рамках которых товар может быть приобретен в будущем в объеме, превышающем объем переданного по договору товара.

В судебном заседании апелляционного суда ООО «Аквамарин» ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств о выделении квоты на ввоз мясопродуктов, контрактов на приобретение продукции. Представитель должника, в свою очередь, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов – документов бухгалтерского учета и отчетности, переписки, касающихся учета спорных товаров.

Принимая во внимание, что положениями части 2 статьи 268 АПК РФ допускается представление в апелляционном суде дополнительных доказательств в обоснование возражений против апелляционной жалобы, а, по смыслу статьи 9 АПК РФ, у подателя апелляционной жалобы, в свою очередь, имеется право представлять доказательства в обоснование возражений против доводов отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств удовлетворены.

Возражений против проверки судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника и временный управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Аквамарин» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, апелляционный суд считает, что имеются основания для их удовлетворения.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор о предоставлении кредитной линии от 14.11.2011 №2200-031/02868, заключенный между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Банк) и ООО «Торгово-мясная компания «Санкт-Петербург» (заемщик), по условиям которого Банк открывает заемщику возобновляемую Кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1.1 кредитного договора лимит кредитной линии согласован в размере 350000000,00 руб.  Дата начала срока кредитной линии – 14.1.2011; дата прекращения предоставления траншей – 09.11.2012; дата  окончания срока кредитной линии – 14.11.2012 (пункт 3.2 договора о предоставлении кредитной линии).

За пользование кредитом пунктом 3.5.1 договора предусмотрена уплата 10,2% годовых за срок пользования траншем, не превышающий 90 дней и 11,0% годовых за пользование траншем в течение срока, превышающего 91 день и до 180 дней. Впоследствии, дополнительным соглашением условие о размере процентной ставки за пользование кредитом изменено.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено заключение в обеспечение исполнения обязательств заемщика, в том числе, договоров залога товаров в обороте с должником №№2200-031/02868-ТО1; 2200-031/02868-ТО5.

По условиям договора о последующем залога товаров в обороте от 14.11.2011 №2200-031/02868-ТО1, залогодатель (ООО «Торгово-мясная компания «Санкт-Петербург») предоставляет в залог ОАО «БАНК УРАЛСИБ» товары в обороте, наименование, количество и стоимость которого указаны в приложении №1 к  договору (пункт 2.1 договора о залоге). По условиям пункта 2.4 договора о залоге, предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, дом 50; Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 42, литера А, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Ковалево, ул. Поперечная, д. 15. Общая стоимость предмета залога оценена в пункте 2.5 договора залога в 385558000,00 руб.

В приложении №1 к договору поименованы виды мясной продукции, являющейся предметом залога, их количество и стоимость. Приложением №2 к договору о залоге предусмотрена возможность заменять товары, обремененные залогом, на иные товары в обороте, принадлежащие залогодателю, относящиеся к товарным группам: замороженная мясная продукция в ассортименте.

Дополнительным соглашением от 01.03.2012 №1 к договору залога согласовано изменение пункта 2.4 договора о залоге в части указания адресов хранения товара: адреса мест хранения дополнены складом по адресу – Санкт-Петербург, пос. Парголово, Горское шоссе, дом 6 литер А.

По условиям договора о последующем залога товаров в обороте от 14.11.2011 №2200-031/02868-ТО5, залогодатель (ООО «Торгово-мясная компания «Санкт-Петербург») предоставляет в залог ОАО «БАНК УРАЛСИБ» товары в обороте, наименование, количество и стоимость которого указаны в приложении №1 к  договору (пункт 2.1 договора о залоге). По условиям пункта 2.4 договора о залоге, предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, дом 50; Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 42, литера А, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Ковалево, ул. Поперечная, д. 15. Общая стоимость предмета залога оценена в пункте 2.5 договора залога в 7950000,00 руб.

В приложении №1 к договору указан вид мясной продукции, являющейся предметом залога, ее количество и стоимость. Приложением №2 к договору о залоге предусмотрена возможность заменять товары, обремененные залогом, на иные товары в обороте, принадлежащие залогодателю, относящиеся к товарным группам: замороженная мясная продукция в ассортименте.

Дополнительным соглашением от 01.03.2012 №1 к договору залога согласовано изменение пункта 2.4 договора о залоге в части указания адресов хранения товара: адреса мест хранения дополнены складом по адресу – Санкт-Петербург, пос. Парголово, Горское шоссе, дом 6 литер А.

По договору уступки прав требований (цессии) от 31.10.2012, права требования из договора об открытии кредитной линии, в том числе и из обязательств, обеспечивающих исполнение основного обязательства,  уступлены Банком в пользу ООО «Аквамарин».

Наличие заложенности по договору об открытии кредитной линии установлено судом первой инстанции, в этой части судебный акт не оспорен.

В соответствии с положениями статей 16, 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования конкурсных кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно, с указанием на обеспечение требования залогом.

У кредитора в соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ, имеется право требования к должнику об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме неисполненного денежного обязательства, исходя из залоговой стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, в данном случае обязательным условием установления требований кредитора являлось наличие в натуре залогового имущества.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции надлежащим образом проверен факт наличия предмета залога. В материалы дела достаточных доказательств этого обстоятельства не представлено.

Складские расписки от 31.07.2012 №№1, 2, выписка из книги записи залогов, отчет сюрвейера составлены за несколько месяцев до обращения кредитора в суд. Складские расписки представлены в отношении двух из четырех адресов, по которым должно было храниться заложенное имущество, из выписки из книги залога установить адрес хранения имущества, и, следовательно, идентифицировать предмет залога, невозможно.

Между тем, в суд первой инстанции представлена справка должника от 12.12.2012 об отсутствии у должника товаров в связи с реализацией имевшихся запасов в адрес контрагентов. Сведения, отраженные в справке, подтверждены бухгалтерским балансом на 30.09.2012.

При наличии противоречивых доказательств относительно наличия задолженного имущества на момент установления статуса кредитора как залогового, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума ВАС РФ, обязывающих суд провести проверку факта наличия заложенного имущества, суд должен был предпринять меры по дополнительной проверке сохранности предмета залога.

В апелляционном