Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А56-39239/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2013 года

Дело №А56-39239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от заявителя жалобы: Куликова М.Ю. по доверенности от 28.12.2012

от должника (конкурсного управляющего): Витрик А.А. лично, Крюков А.С. по доверенности от 18.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2864/2013)  ОАО «Металлсервис»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 по делу № А56-39239/2012 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению ЗАО «Барбарос» (адрес:  197101, Россия, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 35, пом. 2-Н, ОГРН:  1037739125478) о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

  05 июля 2012 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области поступило заявление должника - закрытого акционерного общества «Барбарос» (далее - ЗАО «Барбарос») о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев, об утверждении Витрик Анны Андреевны, являющейся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» (далее - НП «СРО НАУ «ДЕЛО»), конкурсным управляющим ликвидируемого должника.

Заявление отправлено должником экспресс почтой 02 октября 2012 года в 10 часов 30 минут (л.д. 41).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 16 июля 2012 года заявление должника принято к производству, на основании его заявления возбуждено дело № А56-39239/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Барбарос», рассмотрение дела назначено на 24 августа 2012 года на 16 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 24 августа 2012 года судебное заседание по проверке обоснованности заявления ликвидируемого должника отложено на 26 октября 2012 года на 14 часов 40 минут по ходатайству открытого акционерного общества «Металлсервис» (далее - ОАО «Металлсервис», кредитор), которое обратилось с заявлением о признании должника банкротом в Арбитражный суд города Москвы, где на основании  его заявления также арбитражным судом было возбуждено дело № А40-90262/12-86-251 «Б» о банкротстве ЗАО «Барбарос», в рамках которого не рассмотрено ходатайство кредитора-заявителя о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

12 октября 2012 года из Арбитражного суда города Москвы поступило дело  №А40-90262/12-86-251 «Б» о банкротстве ЗАО «Барбарос» на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для объединения на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с делом № А56-39239/2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 22 октября 2012 года дело № А40-90262/12-86-251 «Б» о банкротстве ЗАО «Барбарос», возбужденное Арбитражным судом города Москвы по заявлению конкурсного кредитора - ОАО «Металлсервис», объединено на основании статьи 130 АПК РФ с делом №А56-39239/2012, возбужденным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ликвидируемого должника -  ЗАО «Барбарос», делу присвоен №А56-39239/2012, рассмотрение дела назначено на 26 октября 2012 года на 14 часов 40 минут.

Решением от 19.11.2012 заявление должника признано обоснованным. Общество «Барбарос» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении него открыто  конкурсное производство  сроком на 6 месяцев. Полномочия ликвидатора прекращены. Конкурсным управляющим утверждена  Витрик Анна Андреевна.      Рассмотрение отчета конкурсного управляющего  назначено на 26 апреля  2013 года. Судебное заседание по рассмотрению заявления общества «Металлсервис» назначено на 16 ноября  2012 года.

В апелляционной жалобе ОАО «Металлсервис» просит изменить данный судебный акт. Признать поступившее обоснованно первым заявление ОАО «Металлсервис» о банкротстве «ЗАО «Барбарос». Признать ЗАО «Барбарос» несостоятельным (банкротом).           Назначить временным управляющим арбитражного управляющего Посашкова Алексея Николаевича из числа членов саморегулируемой организации САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих г. Самара» (443072, г. Самара, Московское ш., 18 км.), кандидатура которого предложена в заявлении ОАО «Металлсервис» о признании должника банкротом.    Утвердить вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000,00 рублей в месяц. Признать требование ОАО «Металлсервис» к ЗАО «Барбарос» в сумме 25 814 937, 61 руб. и включить его в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на следующее. Заявление должника поступило в суд позже заявления кредитора (02.07.2012), а именно 05.07.2012, то есть спустя три дня. Смена юридического адреса должника была осуществлена для инициирования процедуры банкротства вдали от места, где должник осуществлял основную деятельность. Указанные действия, по мнению кредитора, являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), так как должник по новому адресу деятельность не осуществлял, банковские счета не открывал. А в г.Москве находился и осуществлял деятельность, так как оплачивал арендную плату по договору №8/84 от 22.11.2008. Кроме того, должник не оповещал своих  кредиторов о смене юридического адреса, что говорит о его недобросовестности. На момент подачи заявления в суд у ликвидатора  отсутствовали основания для этого, так как некоторая часть  кредиторской задолженности  оспаривалась должником, рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 02.07.2012 на 10 ч.30 мин., следовательно, данная сумма не была включена в баланс кредиторской задолженности, а в остальной части в заявлении нет доказательств наличия данной задолженности и оснований ее возникновения, также представленные должником сведения о наличии у него имущества не соответствуют информации, содержащейся в открытом доступе.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Общество – должник обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его банкротом 02.07.2012, отправкой «Экспресс-почтой» и доставкой ее в суд первой инстанции указанной датой, приложив соответствующие документы.  

ОАО «Металлсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ЗАО «Барбарос» банкротом  02 июля 2012 года, приложив к заявлению  выписку из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении  должника, в которой местом нахождения значилось город Санкт-Петербург, с приложением решения по делу №А40-9573/1248-86 от 13 апреля 2012 года и при отсутствии отметок о его вступлении в законную силу. Кредитор просил признать обоснованным его заявление, ввести в отношении должника процедуру наблюдения по заявлению ОАО «Металлсервис», утвердить временным управляющим ЗАО «Барбарос» Посашкова Алексея Николаевича, члена некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Суд первой инстанции признал поступившим первым заявление должника, а заявление кредитора расценил как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Именно по заявлению должника ввел процедуру конкурсного производства и утвердил управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35) разъяснил, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица.

Согласно пункту 8 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

Судебные акты, принятые судом по делу о банкротстве до передачи его по подсудности, после упомянутой передачи, обжалуются в суды апелляционной и кассационной инстанции по месту нахождения должника; принятые до такой передачи к производству вышестоящим судом апелляционные или кассационные жалобы также передаются по подсудности в вышестоящий суд по месту нахождения должника.

Согласно положениям пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 АПК РФ, к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

     1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или

     2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве и пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению о признании должника банкротом должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства должника (если заявление подается конкурсным кредитором - также и кредитора) и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в суд (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Судом первой инстанции  установлено и из материалов дела следует, что поступившим первым следует считать заявление должника, соответствующее положениям статей 37 и 38 Закона о банкротстве, поданное