Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А56-39239/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по правилам подсудности, отправленное экспресс почтой 02 октября 2012 года в 10 часов 30 минут, поступившее в тот же день в суд, зарегистрированное канцелярией Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05 июля 2012 и принятое к производству определением от 16 июля 2012 года.

 Тот факт, что ОАО «Металлсервис» является кредитором в отношении ЗАО «Барбарос», поскольку имеет к последнему денежные требования, лицами, участвующими в деле, не отрицается.

 02 июля 2012 года с заявлением о признании ЗАО «Барбарос»  несостоятельным (банкротом) ОАО «Металлсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы. Как следует из материалов дела кредитор к заявлению о признании должника банкротом приложил распечатку с сайта ФНС России (л.д.47) от 22.06.2012 в отношении ЗАО «Барбарос», из содержания которой следует, что юридическим адресом указанного лица является г. Санкт-Петербург, ул.Мира, 35, пом.2-Н. Впоследствии, а именно 09.08.2012 кредитор обратился в Арбитражный суд г.Москвы с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и  Ленинградской области. Таким образом, следует признать верным вывод суда первой инстанции, что кредитор, подавая заявление в суд г.Москвы,  нарушил правило о подсудности, установленное частью 4 статьи 38 АПК РФ и пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку местом нахождения должника являлся город Санкт-Петербург и это было известно кредитору, приложившему в исполнение требования пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписку в отношении должника, а не город Москва.

Кроме того,  решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-9573/1248-86 от 13 апреля 2012 года  о взыскании с ЗАО «Барбарос»  в пользу ОАО «Металлсервис» 25 663 619 руб. 51 коп. задолженности по договору №13 на обеспечение металлопродукцией от 15.03.2010 года и 151 318 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины  считалось не вступившим в законную силу в связи с подачей должником апелляционной жалобы, рассмотрение которой было назначено на 02 июля 2012 года на 10 часов 50 минут. Указанное решение вступило в законную силу лишь 09 июля 2012 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка Арбитражного суда города Москвы (л.д. 3-10, 13-15 дело № А40-9573/1248-86). Соответственно, резолютивной части постановления апелляционного суда с отметкой арбитражного суда кредитором к своему заявлению не было приложено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о признании ЗАО «Барбарос» несостоятельным (банкротом), поданное ОАО «Металлсервис» 02 июля 2012 года, не соответствовало в полной мере требованиям статей 39 и 40 Закона о банкротстве, в отсутствие права на обращение в арбитражный суд с таким заявлением, а также с нарушением правил о подсудности.

Кроме того, следует отметить, что заявление ОАО «Металлсервис» принято к производству 07.08.2012 года Арбитражным судом города Москвы, а заявление должника Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области – 16.07.2012.  

Рассмотрев повторно по имеющимся в деле доказательствам заявление должника о признании банкротом, апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции о его обоснованности верным. При этом апелляционный суд считает, что суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы 11 Закона (банкротство ликвидируемого должника).

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, арбитражному суду для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом,  решением единственного акционера ЗАО «Барбарос» Балаевым Виктором Владимировичем от 18.06.2012 принято решение о его добровольной ликвидации, назначении ликвидатора и утверждении порядка и сроков ликвидации (л.д. 5).

В Единый государственный реестр юридических лиц 26.06.2012 внесена запись о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора (л.д. 6-7).

Сведения о принятом решении о ликвидации ЗАО «Барбарос» опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» от 05.09.2012 N 35 (393).

Таким образом, на дату рассмотрения арбитражным судом заявления ЗАО «Барбарос», должник находился в процессе ликвидации, был назначен его ликвидатор. Соответствующие сведения внесены в единый государственный реестр юридических лиц, осуществлена публикация решений о ликвидации и назначении ликвидатора.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ЗАО «Барбарос» привело доводы о том, по состоянию на 28.06.2012 общая сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, которые не оспариваются должником, составляет 30 955 937 руб. 63 коп.; общая сумма активов составляет 5 395 000 руб. (запасы – 2 457 000 руб. и денежные средства – 2 938 000 руб.).

Таким образом, общая сумма кредиторской задолженности превышает размер активов на 25 560 937 руб. 63 коп. При этом имеющихся денежных средств в размере 2 938 000 руб. явно недостаточно для погашения суммы кредиторской задолженности, в том числе подтвержденной на дату заседания вступившим в законную силу решением арбитражного суда (25 814 937 руб. 61 коп.).

Иного имущества у должника в ходе ликвидации не выявлено.

Указанные обстоятельства подтверждены бухгалтерским балансом по состоянию на 30.07.2012, ответами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 16.08.2012 № 4-15059,  Гостехнадзора Санкт-Петербурга от 14.08.2012 № 01-43/1714, Управления ГИБДД от 15.08.2012 № 12/10194, КУГИ от 15.08.2012 № 23138-25.

Поскольку стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, не позволяет должнику в полном объеме погасить кредиторскую задолженность, арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии у ЗАО «Барбарос»  специального признака банкротства ликвидируемого должника.

О недостаточности имущества свидетельствует и факт обращения в арбитражный суд кредитора - ОАО «Металлсервис» с заявлением о признании должника банкротом, обязательство перед которым не исполнено более чем три месяца, задолженность, подтвержденная вступившим 09.07.2012  в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-9573/1248-86 от 13 апреля 2012 года.   

Довод подателя жалобы на злоупотребление правом со стороны должника ввиду смены юридического адреса суд апелляционной инстанции полагает недостаточно обоснованным и подлежащим отклонению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор (ОАО «Металлсервис»), будучи контрагентом должника и лицом, инициировавшим судебный спор с должником по взысканию задолженности, имел процессуальные и технические возможности для установления адреса должника на момент подачи заявления о банкротстве и момент рассмотрения апелляционной жалобы. Об изменении юридического адреса должника кредитор знал, сведения о чем были легально зарегистрированы должником еще в июне 2012 года, при том, что изменение адреса местонахождения является правом юридического лица. Инициация добровольной процедуры ликвидации должником также не противоречит закону, и препятствовать данной инициации  оснований не имелось. Соответственно, ликвидатор юридического лица, назначенный в установленном законом порядке, имеет правомочия по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, если в процессе ликвидации установит соответствующие основания. В свою очередь, кредиторы должника имеют правовые возможности защиты своих интересов в деле о банкротстве посредством установления требования и дальнейшего участия в процедурах банкротства в порядке, определенном Законом о банкротстве, при том, что назначенный судом арбитражный управляющий должен осуществлять свои правомочия как в интересах должника, так и в интересах кредиторов, действуя разумно и добросовестно под контролем кредиторов и арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В заявлении должника для утверждения на должность конкурсного управляющего предложена кандидатура арбитражного управляющего Витрик Анны Андреевны,  являющейся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Кандидатура Витрик А.А. соответствует требованиям статей 20, 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, подлежала утверждению конкурсным управляющим ЗАО «Барбаросс» с суммой фиксированного вознаграждения тридцать тысяч рублей в месяц.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 по делу № А56-39239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова