Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А56-39705/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2013 года

Дело №А56-39705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ганичевой В.А., Беляевой Ю.А.

при участии в заседании: 

от истца: Медведский А.А. – по доверенности от 14.06.2012 (до и после перерыва), Мищенко Д.В. – по доверенности от 14.06.2012 (после перерыва)

от ответчика: Ситдыков И.И. – по доверенности от 30.08.2012 (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы(регистрационный номер  13АП-1493/2013, 13АП-1500/2013) ООО «Интергео» и ООО «НЕВА СПАЙС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу № А56-39705/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО «Интергео», место нахождения: 127543, г. Москва, ул. Корнейчука, д. 49, 56, ОГРН 1037700173653

к ООО «НЕВА СПАЙС», место нахождения: 196240, г. Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 19, лит. А, ОГРН 1077847532597

о взыскании 2 872 643,30 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интергео» (далее – истец, ООО «Интергео») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НЕВА СПАЙС» (далее – ответчик, ООО «НЕВА СПАЙС») 1960000,00 рублей предварительной оплаты товара, 912643,30 убытков в виде упущенной выгоды, а также 70000,00 руб. расходов по  оплате услуг представителя.

Решением суда от 20.11.2012  иск удовлетворен частично: в пользу ООО «Интергео»  с ответчика взыскано  1 960 000 рулей задолженности, 47 760, 89 рублей расходов на оплату услуг представителя и 25 492,86 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части  в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны заявили апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Интергео», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт в части отказа во взыскании убытков в виде неполученной прибыли. По мнению подателя жалобы,  вывод суда о незаключенности договора поставки в части спорного товара ввиду несогласованности  отдельных условий договора (предмета и цены товара), сделан без учета пунктов 1.2, 2.1, 4.4. Договора поставки № 41/2010. Суд не принял во внимание, что  истец отказался не от поставки товара в целом по заявке №3, а от поставки товара по ценам, указанным в спецификации ответчика.

В апелляционной жалобе ООО «НЕВА СПАЙС», также ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт в части  взыскания  с ООО «НЕВА СПАЙС»  1 960 000 рублей задолженности, 47760,89 рублей расходов на оплату услуг представителя и 25 492,86 рублей  расходов по оплате государственной пошлины  и принять новое решение об отказе в иске в этой части. По мнению  ответчика,  суд первой инстанции  необоснованно не принял к зачету требование ответчика к истцу  по уплате денежных средств по Соглашению о переводе долга  от 05.10.2009 на общую сумму  68535,80 евро, право требования  по которому перешло к ответчику от Компании «PACOVIS AG» по договору цессии от 23.04.2012.

В судебном заседании  стороны поддержали свои апелляционные жалобы, возражали против удовлетворения  апелляционных жалоб противной стороны.

11.03.2013  в судебном заседании объявлен перерыв до 18.03.2013 до 12 часов 20 минут, после  окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

ООО «НЕВА СПАЙС» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 5 статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для продолжения судебного заседания.

Судебной коллегией представителю истца разъяснены последствия наступления риска  совершения или несовершения  процессуальных действий, предусмотренные частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены  в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (Покупатель)  и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 41/2010, согласно которому   Поставщик обязуется передать товар в собственность  Покупателя,  который обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора (далее – Договор).

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, ассортимент, характеристики и цена поставляемого товара определяются спецификацией.

Поставка товара осуществляется партиями. Наименование, количество и ассортимент  товара  каждой партии определяются сторонами на основании спецификации в соответствии с заявками (заказами) Покупателя (пункт 2.1 Договора).

Спецификация  составляется Сторонами в соответствии с заявкой Покупателя, в которой указываются ассортимент и количество продукции, а также сроки поставки (пункт 2.1.1 Договора).

Сроки поставки согласовываются отдельно по каждой партии продукции (пункт 2.1.2 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора Покупатель оплачивает товары, поставляемые по договору, по ценам Поставщика, указанным в спецификации.

В период действия  Договора Поставщик вправе в одностороннем порядке  изменить цену товара  с уведомлением  Покупателя не позднее 30 дней до даты такого изменения. Уведомление   Покупателя об изменении цены товара  направляется покупателю путем почтового отправления, факсимильной связью, телефонограммой или иным способом, позволяющим определить адресата и адресанта. Цена товара, заявка на поставку  которого принята Поставщиком до момента изменения цены товара, остается неизменной до момента поставки установленного такой заявкой количества товара (пункт 4.4 Договора).

Истец  со ссылкой на договор поставки №41/2010 от 01.01.2010 направил  заявку № 3 от 26.03.2012 на поставку товара  в количестве 14 590 кг на сумму 100 062 Евро.

Платежными поручениями  №№ 88 от 16.04.2012 и 90 от 19.04.2012  истцом   денежные средства в сумме 1 096 000 рублей  были перечислены ответчику по договору  № 41 от 01.01.2011.

Поставку товара в соответствии с заявкой ответчик не осуществил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для направления в адрес ООО «НЕВА СПАЙС»  претензии о возврате  суммы неосновательного обогащения и отказа от ранее направленной заявки № 3 от 26.03.2012

В отзыве на претензию ответчик  уведомил истца о наличии  однородного  (денежного) встречного обязательства на сумму 2 667 118 рублей 63 коп., право требования которого возникло на основании заключенного с Компанией «PACOVIS AG» договора цессии от 23.04.2012,  просил перечислить сумму задолженности  в размере 707 118 руб. 63 коп.

Отказ  ООО «НЕВА СПАЙС» в удовлетворении претензии  послужил основанием для обращения  ООО «Интергео» в суд с иском  о взыскании  1960000,00 рублей предварительной оплаты товара, 912643,30 убытков в виде упущенной выгоды, а также 70000,00 руб. расходов по  оплате услуг представителя.

Удовлетворяя требования  частично, суд исходил из того, что перечисленная истцом ответчику в счет предполагаемой поставки  сумма 1 960 000 является неосновательным обогащением, а  поскольку между истцом  и ответчиком не была согласована стоимость товара, а от приобретения продукции  по цене ответчика истец  отказался, требование о взыскании  убытков  является необоснованным. Суд не принял к зачету требование ответчика к истцу  по уплате денежных средств по Соглашению о переводе долга  от 05.10.2009 на общую сумму  68535,80 евро, право требования  по которому перешло к ответчику от Компании «PACOVIS AG» по договору цессии от 23.04.2012,  посчитав обязательство не бесспорным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам,  судебная коллегия  находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1.2 Договора  наименование, ассортимент, характеристики и цена поставляемого товара определяются  спецификацией, при этом в соответствии с условиями пункта 2.1.1  Договора спецификация  составляется сторонами  в соответствии с заявкой, в которой указываются  ассортимент, количество и сроки поставки.

Поскольку  в материалы дела не представлено  подписанной сторонами спецификации, суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами не согласован предмет договора в части спорной поставки (по заявке № 3 от 26.03.2012), и, принимая во внимание, что факт оплаты товара на сумму 1 960 000 рублей подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, а встречное  исполнение не получил, правомерно применительно к статьей 1102 ГК РФ признал факт неосновательного обогащении ответчика. 

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной прибыли основан на имеющихся в деле доказательствах.

Отказ истца от поставки товара по заявке №3 от 26.03.2012 сформулирован однозначно в его претензии от 02.05.2012 за исх.№2/12 (л.д. 55), и, по мнению апелляционной инстанции, не допускает двоякого толкования, в связи с чем  довод апелляционной жалобы истца о его отказе  от поставки продукции по заявке только по ценам ответчика отклоняется судебной коллегией. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65), после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 412 Гражданского кодекса РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Из ответа  ООО «НЕВА СПАЙС» на претензию ООО «Интергео», направленного в адрес последнего 14.05.2012, следует, что ответчик, поставив истца в известность о заключении с  Компанией «PACOVIS AG» договора цессии  от 23.04.2012 заявил   о зачете встречных однородных (денежных) обязательств, указав на задолженность  истца перед ответчиком в сумме 707 118 рублей 63 коп.

Таким образом,  требование о проведении зачета встречных обязательств было предъявлено ответчиком до обращения истца в суд с иском.

Согласно пункту 1 заключенного  23.04.2012  между ООО «НЕВА СПАЙС» (Приобретатель) и Компанией «PACOVIS AG»  (Кредитор)  Договора уступки права требования (цессии)  (далее – Договор) кредитор уступает приобретателю, а приобретатель приобретает право требования  уплаты денежных средств, существующее у кредитора на основании Соглашения  о переводе долга от 05.10.2009 (далее – Соглашение), заключенного между Кредитором и ООО «Интергео» (Должник).

Сумма задолженности Должника  в соответствии с Соглашением в пользу кредитора составляет сумму не менее 68 535,80 Евро. Право  требования, указанное в пункте 1 Договора  переходит на условиях и в полном объеме, как оно было у Кредитора на дату заключения настоящего Договора. (пункты 2, 3 Договора).

Право требования согласно пункту 5 Договора переходит от Кредитора к Приобретателю в момент подписания  Договора.

Согласно Соглашению  от 05.10.2009 о переводе долга  Agrovo Handelsgesellschaft  mbH (далее – Агрово мбХ (Первоначальный должник)  на ООО «Интергео» (Должник) с согласия  Компанией «PACOVIS AG» (Кредитор)  по обязательству  из поставки от 05.06.2009 в размере 61 035.80 Евро и из поставки от 19.05.2008 в размере 7 500,00 Евро, итого 68 535,80 евро в полным принятием всех обязанностей прежнего Должника по отношению к Кредитору по указанным поставкам (л.д.95).

Факт  заключения Соглашения  от 05.10.2009  с Компанией «PACOVIS AG»  истцом не оспаривается,  доказательств погашения задолженности  по указанному Соглашению  истцом не представлено.

Суд  первой инстанции отклонил  требование о зачете, сославшись на не бесспорность обязательства, указав на отсутствие договора  между фирмой Агрово перед Компанией «PACOVIS AG».

Вместе с тем, в качестве  доказательств осуществления поставок ответчиком были представлены  заверенные копии Таможенных деклараций Европейского Союза от 21.05.2008 и от 05.06.2009 на поставку продукции,  счета № 411466 от 19.05.2008 и №735166 от 05.06.2009, приложения к счетам № 411466 от 19.05.2008  и № 735166 от 05.06.2009 (с нотариально заверенным переводом).

Судебная коллегия соглашается  с доводом апелляционной жалобы, что указанные доказательства в своей совокупности, учитывая  положения Соглашения от 05.10.2009, принимая во внимание, что истцом не заявлено о фальсификации доказательств,  а  само Соглашение от 05.10.2009  не оспорено в установленном порядке,  свидетельствуют  о наличии между швейцарскрй компанией «PACOVIS AG» и австрийской торговой компанией  «Агрово мбХ» правоотношений  по поставке товаров, а также наличие денежного долга у компании «Агрово мбХ».

К тому  же Соглашение от 05.10.2009  предусматривает не переход обязательства по оплате поставленной продукции, а перевод уже имеющегося долга, что является подтверждением наступления срока требования долга.

Таким образом, вывод суда о не бесспорности обязательства  истца не соответствует обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам, что является нарушением