Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А56-42482/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2008 года

Дело №А56-42482/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Петренко Т.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2289/2008) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2008 по делу № А56-42482/2007 (судья Т.А. Пилипенко),

по заявлению  ООО "МОДУЛЬ"

к  Выборгской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: О.П. Шуклин, дов. от 08.10.2007

от ответчика: Н.Г. Волынский, дов. № 05-01/143 от 10.01.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – Общество, Перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее – Таможня) от 09.10.2007 по делу об административном правонарушении № 10206000-1520/2007.

Решением суда от 17.01.2008 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таможня просит решение суда отменить, считая, что Общество незаконно перемещало через таможенную границу РФ товары, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившееся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара при прибытии на таможенную территорию РФ.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 12.08.2007 на т/п МАНН Торфяновка из Финляндии прибыло транспортное средство – грузовой автомобиль рег. № В 263 АН 98 с полуприцепом рег. № HL-BS 195, перемещающий контейнер № CRXU 0933811 с исправными пломбами отправителя и финской таможни.

Водителем Перевозчика Прожогиным Г.И. для таможенного оформления представлены следующие документы: книжка МДП № XQ 54479197, CMR № 03784, счет-фактура № 7080101 от 13.08.2007, согласно которым от отправителя «Montes Services INC.» в адрес получателя ООО «Транснорд» перемещался товар – обувь и сумки в количестве 482 грузовых места, общим весом брутто 3448,4 кг, на общую сумму 62595,35 долларов США.

В ходе таможенного досмотра проверяющими установлено, что фактически в указанном транспортном средстве товар по наименованию и количеству грузовых мест соответствует сведениям, указанным в представленных товаросопроводительных документах, однако в ходе взвешивания товара установлено, что фактический вес брутто товара составляет 4543,9 кг, что на 1095,4 кг превышает вес товара, заявленный в товаросопроводительных документах, что подтверждается актом таможенного досмотра (осмотра) № 10206040/260807/009292 от 26.08.2007.

Таможенный орган сделал вывод о наличии в действиях перевозчика состава административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара при прибытии на таможенную территорию РФ, что послужило основанием для вынесения вынесения постановления от 09.10.2007 № 10206000-1520/2007 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным, сославшись на недоказанность таможенным органом вины Перевозчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы Таможни и Общества, апелляционная инстанция считает, что выводы суда основаны на полном и всестороннем выяснении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 73 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе о количестве грузовых мест и наименовании товаров (подпункты 6 и 7 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу, в частности, международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1000 МРОТ с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из объяснений водителя Прожогина Г.И. товар был принят к перевозке в опломбированном контейнере, целостность наложенных средств идентификации не нарушена, что также подтверждается материалами дела и отражено в оспариваемом постановлении Таможни. Общество указало сведения о весе товара в соответствии с коносаментом; документами, содержащими иную информацию о весе товара, оно не располагало.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - Конвенция) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Приведенными нормами вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика. Перевозчик обязан проверить правильность ограниченных сведений о товаре только в накладной, которая в соответствии с пунктом 28 статьи 11 Таможенного кодекса РФ относится к транспортным документам.

В соответствии в частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Каких-либо доказательств того, что Перевозчик знал о недостоверности сведений в представляемых им в Таможню документах либо скрывал достоверные сведения, ответчиком не представлено. В ходе административного расследования Таможней не выявлены в действиях Перевозчика признаки преднамеренности или небрежности при сообщении таможенному органу сведений о весе товара.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы жалобы таможенного органа о том, что Перевозчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 8 Конвенции о дорожных перевозках грузов (далее – КДПГ), и не сделал оговорки об отсутствии возможности проверить вес товара.

В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под выражением "ошибки, допущенные по небрежности" следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 КДПГ).

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что водитель при приеме груза действовал в соответствии с требованиями международный договоров Российской Федерации и нормативных документов, действующих в области автомобильных перевозок с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для приемки грузов и дальнейшей его перевозки в соответствии с процедурой МДП, поскольку товар перемещался в исправном контейнере за исправной пломбой грузоотправителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом отсутствия у водителя реальной технической возможности самостоятельно проверить вес товара дальнейшие действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

Судом первой инстанции установлено, и Таможней не оспаривается, что товар по количеству и наименованию соответствует сведениям, указанным в товаросопроводительных документах. Кроме того, несоответствие веса товара не могло повлиять на таможенное оформление и уплату таможенных платежей.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2008 по делу № А56-42482/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Т.И. Петренко

И.Г. Савицкая