Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А56-65637/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Обществом не отрицается, что в результате  эксплуатации котельной    от топочных установок образуются зола и шлак, которые  хранятся насыпью на открытой площадке, без навеса и средств пылеподавления; на территории, прилегающей к котельной навалом сброшены древесные отходы, обрезки древесно-волокнистых, древесно-стружечных плит, отходы бумаги и картона, отходы рубероида, толи, полимерных материалов, лом и отходы черных металлов.  Площадка, на которой  накапливаются отходы, не имеет обваловки и обособленной сети ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

Таким образом, обществом в ходе своей производственной деятельности при обращении с отходами производства и потребления не соблюдены требования пунктов 2 и 3 статьи 14, пункта 3 статьи 18  Закона об отходах производства и потребления, пункта 3.6, 3.7, 3.8 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»,  пункта 2 Порядка  представления и контроля отчетности №30, пунктов 5, 6, 7 Порядка  разработки и утверждения нормативов №50.

     Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Процессуальных нарушений при привлечении Администрации к административной ответственности судом не установлено.  Оспариваемое  постановление  о  привлечении   к  административной  ответственности  вынесено  полномочным  органом  в  пределах  его  компетенции  с  правильным  определением  квалификации  совершенного  правонарушения.

В силу части 1 статьи 23.29 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных , в том числе, статье 8.2  настоящего Кодекса.

Апелляционный суд отмечает, что в силу части 2 статьи 23.1 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса, рассматривается судьями  только в тех в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.    В рассматриваемом случае административное дело  судье не передавалось, следовательно, оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах компетенции. Ссылка заявителя на положения части 3 статьи 23.1 КоАП РФ основана на неверном толковании процессуальных норм.

Доводы  заявителя,  указанные  в  апелляционной  жалобе,  повторяют  позицию общества,  изложенную  в  заявлении,  которой  судом  дана  надлежащая  оценка.

Апелляционный суд проверил процедуру привлечения общества к  административной ответственности, утверждение общества о  ненадлежащем извещении  его о времени и месте рассмотрения материалов административного дела противоречит имеющимся в деле документам.

Определение об отложении рассмотрения материалов административного дела  на 20.09.2012    направлено  представителю общества Позднееву И.В.  посредством телеграммы от 29.08.2012 №197/2771  (согласно уведомлению вручена адресату 03.09.2012), телеграмма аналогичного содержания от 29.08.2012 №197/2772 получена законным представителем Севрюковой Н.В.  согласно имеющемуся в деле уведомлению 30.08.2012.

При  таких  обстоятельствах,  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  и  объективную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы     общества не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1  статьи  269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  09 января 2013 года  по  делу  № А56-65637/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО «Полюс-Т»  без  удовлетворения.

Судья

Г.В. Борисова