Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А56-37869/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 марта 2013 года

Дело №А56-37869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаряном К.Р.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Шалаевой Н.П., доверенность от 20.03.2012 № 697

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2690/2013) ИП Егоровой А.С. на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу № А56-37869/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Тепловые сети"

к ИП Егорова А.С.

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Тепловые сети" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Егоровой Антонины Сергеевны (далее – ответчик, Предприниматель) 152 766 руб. 90 коп. долга за период с 01.02.2010 по 31.05.2012, а так же 18 951 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2010 по 31.05.2012 в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору ( с учетом уточнения исковых требований).

            Решением от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            В обоснование жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно посчитал установленным факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору, поскольку истец начисляет ответчику плату за теплоснабжение помещений второго этажа, в которых отсутствуют радиаторы отопления.

            В заседание суда апелляционной инстанции ответчик. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил. истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Проверив законность и обоснованность решения суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

            Между истцом и ответчиком 01.01.2008 был заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде № 235, согласно условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии в период с 01.02.2010 по 31.05.2012 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласен с изложенными в решении выводами, полагая, что истцом нарушено требование статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о исполнении обязательств надлежащим образом.

Ответчик полагает, что истец поставляет тепловую энергию только для отопления помещений первого этажа. Поскольку, как полагает ответчик, он полностью оплачивает поставленную для отопления помещений первого этажа энергию, у истца отсутствовали основания для обращения в суд с иском, а у суда – основания для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленные в материалах дела акты (акт приема-передачи нежилого помещения от 27.12.2007, акт от 16.11.2012), свидетельствуют о том, что по периметру второго этажа арендуемого ответчиком объекта (бани) проходят трубы центрального отопления. Отсутствие радиаторов отопления в помещениях второго этажа подтверждено материалами дела и истцом не оспаривается.

Данный объект не оборудован средствами учета тепловой энергии. Количество тепловой энергии для целей отопления согласовано сторонами (п.2.1 договора и приложения № 5 к договору) в зависимости от температуры наружного воздуха в соответствии с температурным графиком, с разбивкой по кварталам.

Доказательств того, что ответчик в спорный период обращался к истцу с претензиями по качеству предоставленных услуг, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2012 по делу № А56-37869/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян