Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А42-5849/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 марта 2013 года

Дело №А42-5849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.

при участии: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1616/2013)  Администрации МО Ловозерский район

на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 05.12.2012  по делу № А42-5849/2012 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску  ИП Назарову Александру Михайловичу

к МУ "Служба единого заказчика" Ловозерского района,  Администрации МО Ловозерский район

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Назаров Александр Михайлович (ОГРНИП: 309502423100066, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области к муниципальному учреждению «Служба Единого Заказчика» Ловозерского района (184580, Мурманская обл., Ловозерский р-н, пгт. Ревда, ул. Победы, 21, ОГРН: 1075108000714, далее - МУ «СЕЗ» Ловозерского района) и к субсидиарному должнику - муниципальному образованию Ловозерский район Мурманской области в лице Администрации муниципального образования Ловозерский район (184592, Мурманская область, село Ловозеро, улица Советская, 10, ОГРН: 1025100677601, далее - Администрация) с иском о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    442 980 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2011 по 17.08.2012.

Решением от 05.12.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано Администрацией в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик ссылается наличие у основного должника денежных средств, достаточных для погашения за­долженности по заявленным требованиям, в том числе дебиторской задолженности контрагентов МУ «Служба Единого Заказчика», обращение взыскания на которую позволит погасить долг перед истцом.

От предпринимателя поступил отзыв на иск, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

 Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2003 по делу № А42-3562/03-19 с МУ «СЕЗ» в пользу ОГУЭП «Мурманскоблэнерго» взыскано 4 946 492 руб. 01 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную за период с 01.06.2002 по 01.04.2003, а также 22 673 руб. 75 коп. процентов, начисленных  за период с 04.06.2002 по 01.04.2003.

22.09.2003 ОГУЭП «Мурманскоблэнерго» выдан исполнительный лист № 050158, ко­торый поступил в подразделение судебных приставов Ловозерского района 04.10.2003. Со­гласно отметкам на обороте исполнительного листа судебный акт исполнен частично (пла­тежные поручения от 16.01.2004 № 15, от 04.02.2004 № 1, акты взаимозачета, соглашение). Исполнительный лист возвращен взыскателю 09.02.2004.

03.02.2006 исполнительный лист повторно предъявлен в подразделение судебных при­ставов. В тот же день судебный пристав-исполнитель Ловозерского района возбудил испол­нительное производство № 3068/1-06. Исполнительное производство окончено 27.06.2007 на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника (1 ответчика) имущества на которое может быть обращено взыскание. Остаток основной задолженности составил 3 673 609 руб. 94коп.

Постановлением Администрации Ловозерского района от 25.04.2008 № 102 принято решение о ликвидации МУ «СЕЗ», утвержден председатель ликвидационной комиссии.

16.01.2009 письмом № 1 ОГУЭП «Мурманскоблэнерго» в ликвидационную комиссию подано требование о включении в реестр кредиторов

21.01.2009 ликвидационная комиссия МУ «СЕЗ» сообщила ОГУЭП «Мурманскобл-энерго» о включении в реестр кредиторов его требования в размере 3 673 609 руб. 94 коп.

На основании договора от 30.11.2009 ОГУЭП «Мурманскоблэнерго» уступило предпринимателю право требования 3 673 609 руб. 94 коп. долга, а также обязательство оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.02.2010 по делу № А42-3562/2003-19 Арбитражный суд Мурман­ской области заменил взыскателя по исполнительному листу № 050159 правопреемником - Назаровым А.М.

Поскольку МУ «СЕЗ» Ловозерского района не произвело погашение задолженности по ис­полнительному листу, предприниматель обратился в Арбитражный суд Мурманской области с ис­ком к муниципальному образованию Ловозерский район в лице Администрации о взыскании задолженности за счет казны муниципального образования задолженности МУ «СЕЗ» в порядке субсидиар­ной ответственности.

Решением суда от 15.11.2010 по делу № А42-4653/2010, оставленным в без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011, исковые требования истца удовлетворении частично, с казны муниципального образования Ловозерский район в лице Администрации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МУ «СЕЗ» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 650 936 руб. 19 коп.

Исполнительный лист направлен 05.08.2011 на принудительное исполнение в Райфинотдел Администрации МО Ловозерского района.

Поскольку основной долг не был добровольно и своевременно оплачен ни МУ «СЕЗ», ни Администрацией, истец обратился с иском в суд о взыскании с МУ «СЕЗ», а в случае не­достаточности денежных средств у Администрацйии, с казны муниципального образования про­центов в сумме 848 842 руб. 66 коп. за период с 18.02.2008 по 17.02.2011.

Решением суда Мурманской области от 07.11.2011 по делу А42-3104/2011 исковые требования удовлетворены, с МУ «СЕЗ» в пользу ИП Назарова А. М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 848 842 руб. 66 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 976 руб. 85 коп., а при недостаточности у МУ «СЕЗ» денежных средств - недостающие суммы взысканы с муниципального образования Ловозерский район Мурманской области в лице Администрации муниципального образования Ловозерский рай­он за счет казны муниципального образования.

17.08.2012    платежным поручением № 625 Администрация МО Ловозерского района погасила долг.

Поскольку основной долг не был своевременно оплачен истец обратился с иском в суд о взыскании с МУ «СЕЗ», а в случае недостаточности денежных средств с муниципального образования Ловозерский район Мурманской области за счет казны муниципального образо­вания процентов, с учетом уточнения иска за период с 18.02.2008 по 17.08.2012.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать требования статей 63, 64 ГК РФ.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ установлено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

16.01.2009 письмом № 1 ОГУЭП «Мурманскоблэнерго» в ликвидационную комиссию подано требование о включении в реестр кредиторов

21.01.2009 ликвидационная комиссия МУ «СЕЗ» сообщила ОГУЭП «Мурманскобл-энерго» о включении в реестр кредиторов его требования в размере 3 673 609 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил наличие совокупности необходимых условий для наступления ответственности субсидиарного должника.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наличие у основного должника перед истцом задолженности за оказанные услуги и факт просрочки исполнения обязательства установлены вступившим в законную силу судебным актом и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вследствие просрочки исполнения МУ «СЕЗ» Ловозерского района  обязательства по оплате задолженности суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 442 980 руб. 26 коп., начисленных на остаток непогашенного долга 3 650 936 руб. 19 коп., начиная с 18.02.2011, за 546 дней просрочки на дату погашения долга 17.08.2012, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758-У.

На основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 21)).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса РФ" (далее - постановление Пленума N 23), согласно которым при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, предпринимателем обоснованно  предъявлен иск к муниципальному образованию Ловозерский район Мурманской области в лице администрации как собственнику имущества муниципального учреждения.

Довод жалобы о наличии  на расчетном счете МУ «СЕЗ» Ловозерско­го района денежных средств не подтвержден материалами  дела.

МУ «СЕЗ» Ловозерского района в отзыве на иск указывает на единственный источник денежных средств для удовлетворения требований кредиторов - дебиторская задолженность.

Администрация МО Ловозерского района также в апелляционной жалобе ссылается  на дебиторскую задолженность перед МУ «СЕЗ» Ловозерского района как источник денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, однако сведения о размере дебиторской задолженности, а также возможности её взыскания, Администрацией не представлены.

Доказательства наличия у основного должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов,  в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность представленного истцом расчета.

Проверив указанный довод, апелляционный суд полагает его необоснованным.

  Согласно материалам дела, истцом начислены проценты на остаток непогашенного долга, составляющего 3 650 936 руб. 19 коп. Период начисления процентов - с 18.02.2011 по дату погашения долга - 17.08.2012, что составляет 546 дней просрочки. Ставка рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758-У.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчиков не оспаривал правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, возражая лишь по праву заявленных требований. Апелляционная жалоба не содержит контррасчет процентов.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан правомерным.

Заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка