Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А26-5180/2007. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2008 года

Дело №А26-5180/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1178/2008) ООО "Торговая фирма "Сигма"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2007г. по делу № А26-5180/2007(судья  Мельник А.В.), принятое

по иску ООО "Торговая фирма "Сигма"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, Федеральной налоговой службе Российской Федерации

о взыскании 260 000 руб.

при участии: 

от истца: Казакова С.А. (доверенность от 30.12.2007г., паспорт)

от первого ответчика: Тарасова А.В. (удостоверение № УР 228624, доверенность № 1.4-23/13 от 29.12.2007г.), от второго ответчика: не явился (извещен)

установил:

ООО "Торговая фирма "Сигма" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску о взыскании с ответчика убытков в размере 260 000 руб. 00 коп., связанных с незаконными действиями Инспекции ФНС по г. Петрозаводску в том числе: 5000 руб. 00 коп. реальный ущерб, 255 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на услуги ООО Фирма «Карелаудит».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2007г. по делу № А26-5180/2007 в удовлетворении исковых требований отказано. В части судебных расходов производство по делу прекращено.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильную оценку обстоятельств и материалов дела, просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ее податель указывает, что расходы, понесенные им на оплату непосредственно представления его интересов в суде сотрудниками ООО Фирма «Карелаудит» являются убытками, причиненным незаконными действиями государственных органов, взыскиваемыми в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 09.09.2002г. № 666 «О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти».

Истец полагает, что судом не исследован действительный состав убытков истца, а также возможность обращения к налоговому органу за разрешением на передачу арестованного им имущества в аренду.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их неправомерными. Ответчик не согласен с решением суда в части прекращения производства по делу и возврата истцу госпошлины из бюджета. По его мнению, следовало принять решение об отказе в иске, поскольку судебные расходы подлежат распределению в рамках дела № А26-5996/2006.

За разрешением пользования и владения арестованным имуществом к налоговому органу ООО «Торговая фирма «Сигма» не обращалось. Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

При проверке законности и обоснованности решения суда апелляционная инстанция не усматривает оснований к его отмене.

Как явствует из материалов дела, 20.07.2006г. ИФНС России по г. Петрозаводску вынесло постановление № 2.2-14/2 о наложении ареста на имущество ООО «Торговая фирма «Сигма» в связи с установленной в результате налоговой проверки неполной уплатой обществом налога на добавленную стоимость на сумму 21 046 756 руб. 00 коп.

В указанном постановлении определено, что распоряжение, владение и пользование арестованным имуществом осуществляется с разрешения и под контролем налогового органа. Для получения права пользования и владения арестованным имуществом налогоплательщику необходимо обратиться в налоговый орган с заявлением на предоставление такого права с подробным изложением всех предполагаемых действий с имуществом, подвергнутым аресту.

Как указал истец, арест был наложен в том числе на автостоянку, принадлежащую истцу, прилегающую к зданию гипермаркета «Сигма».

В отношении указанной автостоянки между ООО «ТФ «Сигма» и ООО «Автомилорд» 28.06.2006г. заключен предварительный договор аренды. Согласно п. 5.2 договора в случае отказа от заключения основного договора аренды виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 5000 руб. 00 коп. на основании выставленного счета.

В связи с арестом имущества основной договор аренды не был заключен, ООО «ТФ «Сигма» выплатило ООО «Автомилорд» неустойку в размере 5000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 93 от 05.09.2006г. Поскольку решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-5996/2006, вступившим в законную силу, постановление ИФНС России по г. Петрозаводску № 2.2-14/2 было признано недействительным, истец рассматривает уплаченную неустойку в размере 5000 руб. в качестве реального ущерба.

Отказывая во взыскании указанных денежных средств суд правомерно указал, что истцом не представлены доказательства его обращения налоговый орган о наличии предварительного договора и возможности заключения договора аренды. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец также таких доказательств не представил.

Взыскивая убытки в соответствии со ст. 16, 1069 ГК РФ истец должен был руководствоваться положениями ст. 10 ГК РФ и осуществлять свои права разумно и добросовестно. Доказательства, свидетельствующие о намерении налогового органа воспрепятствовать использованию автостоянки на каких-либо условиях в материалы дела не представлены.

В части взыскания расходов, понесенных истцом в виде оплаты услуг ООО «Фирма «Карелаудит» суд, по мнению апелляционной инстанции, неправомерно прекратил производство по делу, не сославшись на норму процессуального права. Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, в иске должно быть отказано.

Сумма 255 000 руб. 00 коп. является расходами истца по оплате аудиторских услуг и юридической помощи, предоставленных ООО «Фирма «Карелаудит», связанных с анализом, подготовкой документов и ведением дела в Арбитражном суде Республики Карелия по делу № А26-5996/2006. В силу ст. 101, 106 АПК РФ указанные расходы являются судебными и распределяются между лицами, участвующими в деле в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Если указанные судебные расходы не были распределены при рассмотрении дела № А26-5996/2006 заинтересованное лицо может обратиться в рамках дела № А26-5996/2006 за их взысканием, о чем судом выносится соответствующее определение. Предметом самостоятельного иска они не являются, в их удовлетворении в рамках данного дела должно быть отказано.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости изменения решения суда от 03.12.2007г. в части взыскания суммы 225 000 руб. 00 коп. Доводы апелляционной жалобы являются неправомерными, в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2007г. по делу № А26-5180/2007 изменить, изложить в следующей редакции: В удовлетворении исковых требований отказать. Расходы по апелляционной жалобе оставить на ООО «Торговая фирма «Сигма».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

 Л.Н. Марченко