Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А56-28963/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2008 года

Дело №А56-28963/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей  Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированный Технологический Центр" (регистрационный номер 13АП-1547/2008) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 29.12.2007г. по делу № А56-28963/2007 (судья             А.Е. Филиппов), принятое

по иску  Военного прокурора Ленинградского военного округа в защиту государственных интересов, КУГИ Санкт-Петербурга

к 1. ООО "Специализированный Технологический Центр",

   2.  Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военная академия связи им. С.М. Будённого"

3-е лицо: Загородная КЭЧ района 131 КЭУ Глав КЭУ Минобороны России

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии: 

от истца:  Военного прокурора Кочуры А.А. (дов. от 07.05.2007г. № 28/6/4085),

представителя КУГИ: Калининой  Н.А. (дов. от 29.12.2007г. № 32125-42)

от ответчиков: 1. представителей Егурнова О.В. (дов. от 23.11.2007г. б/н), Гетманцева А.А. (дов. от 25.09.2007г. б/н)

2. представителей Андреевой  Е.А. (дов. от 08.11.2007г. б/н), Шин А.К. (дов. от 06.11.2007г. б/н)

от 3-го лица: не явился, уведомлен

установил:

            Военный прокурор Ленинградского военного округа (далее – Военный прокурор, истец) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в защиту государственных интересов Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ СПб) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к   Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военная академия связи им. С.М. Будённого" (далее – Академия), Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Технологический Центр" (далее – ООО «СТЦ») о признании недействительным договора от 14.02.2006г. № 209/6 аренды нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, площадью 181,72 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., дом 3, корп. 2, литер Б, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде  возврата нежилые помещений арендодателю, взыскания с ООО «СТЦ» в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в размере 1 593 717 руб. 24 коп. (с учетом заявления об изменении цены иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Загородная квартирно-эксплуатационная часть  131 КЭУ Глав КЭУ Минобороны России (далее – Загородная КЭЧ).

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2007г. принят отказ Военного прокурора Ленинградского военного округа от иска в части взыскания с ООО «СТЦ» неосновательного обогащения в размере 1 593 717 руб. 24 коп. Производство по делу в этой части прекращено. Договор аренды от 14.02.2006г. № 209/6 признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «СТЦ» освободить нежилые помещения и возвратить их Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военная академия связи им. С.М. Будённого".

            На указанное решение ООО «СТЦ» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СТЦ» указало, что договор аренды от 14.02.2006г. № 209/6 в силу статей 174 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан ничтожным, поскольку он заключен в соответствии с требованиями закона.

            По мнению ООО «СТЦ», указанные помещения должны быть закреплены Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом за  образовательным учреждением на праве оперативного управления согласно статье 39  Федерального закона «Об образовании» от 13.01.1996г. № 12-ФЗ,  статье          27 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22.08.1996г. № 125-ФЗ, постановлению Правительства РФ от 18.06.1999г. № 650 «Об утверждении типового положения о военном образовательном учреждении высшего профессионального образования». В нарушение закона данные помещения закреплены в настоящий момент за Загородной КЭЧ района.

            Ответчик, ссылаясь на статью 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что здания и сооружения военного городка       № 123, которые Загородная КЭЧ района передала по акту Академии, являются федеральным имуществом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации. Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своих полномочий правомочия собственника данного имущества. Спорный договор аренды заключен на основании разрешения руководства Минобороны РФ, КУГИ СПб более полутора лет был согласен с договором и принимал платежи в доход государства.

             В судебном заседании представитель ООО «СТЦ» поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

            По мнению присутствовавших в судебном заседании Военного прокурора и представителя КУГИ СПб, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Академией (арендодатель) и ООО «СТЦ» (арендатор) заключен договор от 14.02.2006г. № 209/6 аренды нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, площадью 181,72 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., дом 3, корп. 2, литер Б  (далее-помещения).

Указанные помещения закреплены на праве оперативного управления за Загородной КЭЧ, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества (реестровый номер 07800752 от 18.05.2000), выпиской из реестра федерального имущества (л.д. 19 - 24 т.1).

Помещения переданы по акту от 23.09.2002г. от Загородной КЭЧ Академии в составе зданий и сооружений военного городка № 123 (л.д. 22-23 т.1).

   Полагая, что Академия, не являясь ни собственником указанного имущества, ни уполномоченным собственником лицом, в нарушение статей 209, 608 ГК РФ заключила спорный договор аренды, который в соответствии со статьями 167, 168 ГК РФ является ничтожным, военный прокурор обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования военного прокурора, суд первой  инстанции руководствовался статьями  168, 209, 608  ГК РФ.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Свидетельством о внесении в реестр федерального имущества (реестровый номер 07800752 от 18.05.2000), выданным Министерством имущественных отношений Российской Федерации,  имущество Минобороны России, находящееся на учете, в том числе спорные помещения, закреплено на праве оперативного управления  за  Загородной КЭЧ района (л.д. 24 т.1).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004г. № 200 осуществление полномочий по управлению федеральным государственным имуществом возложены на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее – ФАУФИ), которое в соответствии с пунктом 5.14 Положения о ФАУФИ, утвержденного постановлением Правительства от 27.11.04г. № 691, осуществляет согласование сделок с недвижимым имуществом федеральных государственных унитарных предприятий.

ФАУФИ делегировало часть полномочий по управлению федеральным имуществом, в том числе имуществом федеральных государственных унитарных предприятий, Правительству Санкт-Петербурга (Соглашение от 11.11.2005г.           № 01/323/34-с «Об утверждении соглашения между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и Правительством Санкт-Петербурга осуществления части своих полномочий по управлению федеральным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации»).

 Рассмотрев изложенные выше нормы и положения  распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 16.11.99г. № 1644-р «О комиссии по распоряжению объектами федеральной собственности, расположенными на территории Санкт-Петербурга»,  в соответствии с которым комитетом разработан порядок выдачи согласия на заключение сделок с федеральным недвижимым имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу, что  в соответствии со статьей 182 ГК РФ КУГИ Санкт-Петербурга является представителем ФАУФИ в силу полномочий, основанных на законе.

     Материалами дела  подтверждается и ответчиками указанное не опровергнуто, что указанный договор заключен без согласия собственника имущества, в связи с чем и в силу статей 166, 168, 296, 298, 608 Гражданского кодекса РФ указанный договор является ничтожной сделкой.

    Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами переход права оперативного управления  спорными помещениями к  Академии.

    Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ничтожности спорного договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

    Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

            Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «СТЦ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2007г. по делу № А56-28963/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова