Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А21-9105/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

залива – водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение (ширина водохранной зоны 500 метров для Куршского залива и 100 метров для реки Малая Морянка.)

Согласно  статье 1.5 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  лицо  подлежит  административной  ответственности  только  за  те  административные  правонарушения,  в  отношении  которых  установлена  его  вина. 

В  силу  части 2  статьи 2.2  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях   юридическое  лицо  признается  виновным  в  совершении  административного  правонарушения,  если  будет  установлено,  что  у  него  имелась  возможность  для  соблюдения  правил  и  норм,  за  нарушение  которых  настоящим  Кодексом  или  законами  субъекта  Российской  Федерации  предусмотрена  административная  ответственность,  но  данным  лицом  не  были  приняты  все  зависящие  от  него  меры  по  их  соблюдению.

Вина  общества  в  силу  требований  статьи 2.2  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  и  статьи 210  АПК  РФ  установлена  и  доказана  административным  органом.

В соответствии с п.2 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 №205 « О порядке ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора(изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества», обязанность ведения учета  объема забора(изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что правонарушение, допущенное  обществом, было вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности по водопользованию.  Сброс недостаточно очищенных сточных вод в реку Малая Морянка влечет вредное воздействие на качество воды водного объекта рыбохозяйственного значения, изменение гидрохимического состава воды в реке, изменение среды обитания водных биологических ресурсов, ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции.

Доводы   общества,  указанные  в  апелляционной  жалобе,  повторяют  его  позицию,  изложенную  в  заявлении,  которой  дана  правовая  оценка  судом  первой  инстанции.  Апелляционный  суд  не  находит  оснований  для  переоценки.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено, протокол об административном  правонарушении и оспариваемое постановление о привлечении ООО «МАРЬЯНА-М» к административной ответственности вынесены уполномоченными  должностными лицами в пределах сроков, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях .

Относительно назначенной меры наказания  в пункте 19 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

     Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

     Как видно из обжалуемого постановления,  смягчающих  и отягчающих ответственность ООО «МАРЬЯНА-М» обстоятельств установлено не было,   наказание назначено выше минимального размера.    Вследствие этого, размер назначенного штрафа (10 000) нельзя признать обоснованным.

     В пункте 19  вышеупомянутого постановления Пленума ВАС РФ также указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания; в данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  в  полном  объеме  исследовал  фактические  обстоятельства  дела,  дал  им  надлежащую  оценку,  нарушений  или  неправильного  применения  норм  материального  и  процессуального  права  судом  первой  инстанции  не  допущено,  поэтому  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  и  отмены  решения  суда  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1  статьи  269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Калининградской  области от 19 декабря 2012 года  по  делу  № А21-9105/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу   ООО «МАРЬЯНА-М»»    без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга