Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А56-50319/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 марта 2013 года

Дело №А56-50319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей  Е.К.Зайцевой,  И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  А.Н.Орловым,

при участии: 

от заявителя: Науменко Я.Я., Зибрина С.В. по доверенности от 18.09.2012,

от  ООО «Медпрофи»: Воробьевой Н.Ю. по доверенности от 29.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1745/2013) ООО "АРИЕС"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу № А56-50319/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО "АРИЕС"

о взыскании расходов по делу о банкротстве ЗАО "Симпл СПб",

установил:

ООО «АРИЕС» обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) с заявлением  о взыскании с должника 250.000 руб., относимых к расходам по делу о банкротстве, в связи с оказанием юридических услуг временному управляющему Головину А.И.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2012  расходы на привлечение юристов признаны обоснованными в размере 60.000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «АРИЕС» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба в части отказа во взыскании денежных средств в полном объеме. Указано, что услуги по договору № 1/юр от 23.03.2012 были оказаны исполнителем и приняты заказчиком без замечаний, в подтверждение чего  составлен акт от 29.08.2012, содержащий подробный перечень оказанных услуг. По мнению подателя апелляционной жалобы, уменьшая размер стоимости услуг ООО «АРИЕС», арбитражный суд первой инстанции не учел разъяснения  Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91; рыночная стоимость юридических услуг, являвшихся предметом договора, исследована не была. Возражавшим кредитором ООО «Медпрофи» ходатайство  о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости услуг не заявлено.

Конкурсный кредитор ООО «Медпрофи» в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы.  Указал, что  временный управляющий  Головин А.И. привлек две  компании, располагающиеся по одному адресу и имеющие одних представителей для оказания услуг на общую сумму 748.000 руб., что, по мнению кредитора, не является обоснованным. Из акта оказанных услуг следует, что объем услуг незначителен, продолжительность судебных заседаний, где приняли участие сотрудники ООО «АРИЕС», невелика, сложность рассмотренных  требований невысока, количество представленных исполнителем  документов незначительно. Кроме того Головин А.И. осуществлял профессиональную деятельность, имеет достаточный опыт участия в процедурах банкротства, в связи с чем необходимость привлечения юридической фирмы не подтверждена. ООО «Медпрофи» полагает, что услуги оказаны в меньшем предусмотренного договором  объеме, стоимость услуг сформирована необъективно. Кроме того не представлены сведения направления требования о добровольной оплате расходов должнику. Возражений по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено.

По определению апелляционного суда подателем апелляционной жалобы представлены документы, относимые к исполнению договора оказания юридических услуг.

Законность и обоснованность  определения в  обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ информации, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 в отношении ЗАО «Симпл СПб» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Головин Александр Иванович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2012 №5.

23.03.2012 между временным управляющим ЗАО «Сипл СПб» Головиным А.И. и ООО «АРИЕС» (исполнителем)  заключен договор № 1/юр, по условиям которого ООО «АРИЕС» приняло на себя обязательства  по заданию заказчика (временного управляющего) в период проведения процедуры банкротства наблюдения в отношении должника  ЗАО «Симпл СПб» оказывать заказчику  услуги по юридическому сопровождению деятельности  арбитражного  управляющего.

Пунктом 3.1 договора в редакции  дополнительного соглашения № 2 от 10.05.2012 стоимость услуг за период с 23.03.2012 до окончания процедуры  наблюдения в отношении должника составляет 250.000 руб.

Согласно пункту 3.4 договора  предусмотрена предоплата в размере 50% стоимости услуг в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Решением от 28.08.2012 ЗАО «Симпл СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

19.09.2012 в арбитражный суд поступило заявление  исполнителя  ООО «АРИЕС» о взыскании с должника задолженности в размере  250.000 руб.  с отнесением на имущество должника и возмещением за счет имущества в первую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции признал несоответствующими  выполненные исполнителем действия, исходя из объема проводившихся в процедуре наблюдения мероприятий с участием временного управляющего Головина А.И., обычной практики ценообразования в области юридических услуг, результативности привлечения специалистов, согласованной сумме  вознаграждения  и уменьшил размер взыскиваемых денежных средств до 60.000 руб. 00 коп.

Подателем апелляционной жалобы выражено мнение об отсутствии достаточных  к тому доказательств, а именно – экспертного заключения на предмет оценки рыночной стоимости  оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  вопрос о  снижении размера взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица находится в исключительной компетенции суда, и при его  разрешении учитывается доказанность  необоснованности размера оплаты в целом или в части с соблюдением принципа общего распределения бремени доказывания.

Притом, что по заявлению ООО «АРИЕС» возражения конкурсного кредитора раскрыты заблаговременно в соответствии со статьями 41, 65 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО «АРИЕС» не реализовало право на заявление об экспертизе, если, как указывает в апелляционной жалобе, считало её необходимой.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иных, кроме связанных с применением норм процессуального права, обстоятельств податель апелляционной жалобы не привел.

По совокупности  доказательств, относимых к исполнению договора № 1/юр от 23.03.2012 ООО «АРИЕС», соотношения  объема выполненных и оговоренных  в пункте 1.2 договора действий применительно к проводимым в ходе наблюдения мероприятиям с участием - на платной основе - временного  управляющего, требование оплаты  с должника в полном объеме – 250.000 руб. 00 коп. -  мотивированно признано судом первой инстанции удовлетворению не подлежащим.

Перечень поименованных в акте от 29.08.2012 услуг меньше согласованного в пункте 1.2 договора, по ряду процессуальных действий, совершенных - как следует из представленных документов – лично временным управляющим, доказательств по пункту 1.3 договора не представлено.

Как следует из пункта 1.6 договора, он заключен, в числе прочего, для оказания личных – в толковании норм процессуального в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12 по делу N А40-141522/10-95-678  - услуг арбитражному управляющему.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен