Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А26-11313/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 26 марта 2013 года Дело №А26-11313/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г. при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1096/2013) общества с ограниченной ответственностью "ПетроМетСервис" на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2012 по делу № А26-11313/2012 (судья Мельник А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПетроМетСервис", к открытому акционерному обществу "Кондопога" о взыскании
установил: Общество с ограниченной ответственностью "ПетроМетСервис" (196128, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 21; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Кондопога" (186225, г. Кондопога, ул. Промышленная, д. 2; далее – ответчик) о взыскании 11 499 616 руб. 89 коп. Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика - здание гостиницы, 2 этажное, S 836.1 кв.м., расположенное по адресу г. Кондопога, ул. Советов, д. 14 (свидетельство о праве собственности №10 АО 933935 от 14.02.2003 года), и запрещения ответчику, а также третьим лицам, действующим в интересах должника, совершения любых действий, направленных на отторжение, обременение и вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов ответчика. Определением суда от 29.12.2012 в удовлетворении ходатайства отказано. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не учел, что непринятие обеспечительных мер приведет к неблагоприятным последствиям для имущественных интересов истца, а также повлечет за собой невозможность исполнения решения суда ввиду фактической утраты имущества. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры - это принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Целью обеспечительных мер согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктами 10 и 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов. При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части первой статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции посчитал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ. В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, каким образом испрашиваемая мера обеспечит исковые требования. Довод о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой невозможность исполнения решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на предположениях. Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2012 по делу № А26-11313/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПетроМетСервис» - без удовлетворения. Председательствующий И.Б. Лопато
Судьи Л.В. Зотеева
И.Г. Савицкая
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А56-48987/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|