Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А56-48987/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 марта 2013 года

Дело №А56-48987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Иванников Д.В., доверенность от 09.01.2013,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1884/2013)  ОАО «Каравай» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу № А56-48987/2012 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ОАО «Каравай»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском к открытому акционерному обществу «Каравай» (ОГРН: 1037843078899, Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 22, далее – Общество) о взыскании 279 503, 17 рублей неосновательного обогащения, 15 612, 05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении ответчика с земельного участка площадью   43 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Александра Невского, участок 1 (северо-восточнее дома 6, литера  А по улице Александра Невского).

Решением суда от 05.12.2012  исковые требования  удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Каравай» просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что спорный земельный участок предоставлен Комитетом в аренду ООО «НИСК».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество, уведомленное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды земельного участка от 19.05.2008 N20/ЗК-05087, в соответствии с которым  Комитет обязался предоставить, а Общество – принять и использовать на условиях аренды земельный участок площадью 43 кв.м, кадастровый номер 78:1500:1018, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Александра Невского, дом 10.

Сторонами согласовано, что договор действует по 10.05.2009 (пункт 3.1 договора аренды).

По истечении срока действия указанного договора, договор аренды расторгнут, арендные отношения прекращены.

В результате проведенной Комитетом проверки функционального использования земельного участка, ранее занимаемого Обществом по договору аренды от 19.05.2008 N 20/ЗК-05087, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Александра Невского, участок 1 (северо-восточнее дома 6, литера А, по улице Александра Невского) используется открытым акционерным обществом «Каравай» в отсутствие правоустанавливающих документов. На участке установлен павильон по реализации хлебобулочной продукции. По результатам проверки составлен акт от 31.07.2012.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество в отсутствие правовых оснований использовало земельный участок площадью 43 кв.м, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о взыскании с ответчика 279 503, 17 рублей неосновательного обогащения, 15 612, 05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в связи с доказанностью факта  использования ответчиком спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 301 ГК РФ и исследования обстоятельств дела, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о выселении ответчика с незаконно занимаемого земельного участка.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на незаконность судебного акта, указывает на злоупотребление права со стороны Комитета, выразившееся в одновременном получении денежных средств с ответчика за фактическое пользование земельным участком и с общества с ограниченной ответственностью «НИСК» по договору аренды.

Апелляционный суд не согласен с данным доводом ввиду следующего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета пояснил, что Комитет не имеет договорных отношений с ООО «НИСК», арендная плата за использование спорного земельного участка ООО «НИСК» не уплачивалась.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта                            ОАО «Каравай» ссылается на злоупотребление правом со стороны Комитета, вместе с тем, податель жалобы не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что после прекращения договора аренды от 19.05.2008 N20/ЗК-05087 земельный участок был возвращен его собственнику.

Следовательно, факт использования земельного участка подателем жалобы не опровергнут. При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 279 503, 17 рублей неосновательного обогащения, 15 612, 05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и выселил ответчика с земельного участка площадью 43 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Александра Невского, участок 1 (северо-восточнее дома 6, литера  А по улице Александра Невского).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу А56-48987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина