Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А56-37687/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 марта 2013 года

Дело №А56-37687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Назарян К.Р.

при участии: 

от истца: Рябова В.Н. (доверенность № 5/13 от 09.01.2013г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2059/2013)  ООО «Кунцит-2»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012г. по делу № А56-37687/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг»

к ООО «Кунцит-2» о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании  с Общества с ограниченной ответственностью "Кунцит-2" (далее – ответчик, Общество) 995 300 руб. 82 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга № 333 от 09.03.2006г. и 23 335 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2012г. по 23.06.2012г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012г. по делу № А56-37687/2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, дополнительное соглашение от 30.06.2009г. подписано от имени Уховой О.Ю. неустановленным лицом, что может быть подтверждено при проведении почерковедческой экспертизы. ООО "Кунцит-2" не совершало действий, направленных на одобрение дополнительного соглашения от 30.06.2009г. в части признания задолженности по лизинговым платежам. ООО "Кунцит-2" заявило о пропуске срока исковой давности. Заявлено также ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Уховой О.Ю., которое судом отклонено.  

ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" (лизингодатель) и ООО "Кунцит-2" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 333 от 09.03.2006г. (далее - Договор), дополнительное соглашение № 1 к Договору от 01.07.2008г. (далее - Дополнительное соглашение № 1), дополнительное соглашение к Договору от 30.06.2009 (далее - Дополнительное соглашение).

Согласно пункту  2.1. Договора, в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный в заявлении лизингополучателя предмет лизинга -  полуприцеп фургон KOGEL SVKT24P50/1/110 рефрижератор, VIN WK0S0002400057951 описание которого указано в приложении № 2, и предоставить его за плату лизингополучателю во владение и пользование в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, общая сумма договора, валюта договора, число, размер и сроки выплаты лизинговых платежей согласованы сторонами в приложении № 3, являющемся неотъемлемой частью договора.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.06.2009 к Договору, по которому признана задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам 31 756,32 доллара США и 929,40 Евро и принято решение о расторжении договора в связи с неисполнением лизингополучателем денежных обязательств.

Истец в обоснование исковых требований указал, что во исполнение условий Договора лизингодатель  передал, а ответчик  принял технику   по акту приемки от 31.07.2006, предмет лизинга находился во временном владении ответчика до даты расторжения договора и был возвращен истцу по акту приемки-передачи автомобиля от 30.06.2009.

Неисполнение ООО "Кунцит-2" обязательств по внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования иска обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное. Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения платежей по договору аренды определяются договором.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора лизинга лизингополучатель надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Поскольку дополнительным соглашением сторон предусмотрена обязанность лизингополучателя погасить задолженность по внесению просроченных платежей, истец вправе требовать от ответчика  оплаты возникшей до расторжения договора задолженности.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком задолженности в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.06.2009, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. В тексте дополнительного соглашения от 30.06.2009 о расторжении договора лизинга сторонами были признаны наличие и общий размер задолженности.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение самого соглашения является признанием ответчиком своей суммы задолженности по состоянию на 30.06.2009 и, одновременно, обстоятельством, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности.

Судом первой инстанции также обосновано не приняты во внимание доводы ответчика о том, что подпись на дополнительном соглашении к договору от 30.06.2009 не принадлежит генеральному директору Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Принимая во внимание представленные в материалы дела договор ответственного хранения с дополнительными  соглашениями, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для применения положений ст. 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы отклонено судом первой инстанции обоснованно.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о фальсификации доказательств и ходатайства о  назначении  почерковедческой экспертизы было предложено обеспечить явку Уховой О.Ю. с целью разъяснения  уголовно - правовых последствий  заявления  о фальсификации. Однако ответчик не обеспечил явку в судебные заседания  до  21.11.2012 Уховой О.Ю., указанное лицо также не явилось в апелляционную инстанцию. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2012г. по делу №  А56-37687/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

С.И. Несмиян