Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А56-16676/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 марта 2013 года

Дело №А56-16676/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей  Е.К.Зайцевой,  И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  А.Н.Орловым,

при участии: 

Ремнева Б.И. лично (после перерыва), представителя Белорусова С.В. по доверенности  от 17.04.2012 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1728/2013) Ляпуновой Е.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу № А56-16676/2009 (судья Муха Т.М.), принятое

по жалобе арбитражного управляющего Ляпуновой Елены Владимировны   на бездействие  внешнего управляющего ООО «Атлас-Нева»  по делу

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атлас-Нева»,

установил:

определением  арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2012    Ляпуновой Елене Владимировне  отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «АТЛАС-НЕВА» Ремнева Бориса Николаевича.

Ляпуновой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить и признать незаконным бездействие внешнего управляющего ООО «Атлас-Нева» Ремнева Б.Н., выразившееся в невыплате  Ляпуновой Е.В. вознаграждения, взысканного определения арбитражного суда от 02.03.2011 по настоящему делу. Ляпунова Е.В. полагает, что судом не исследованы фактические обстоятельства и не дана оценка доводам заявителя. Указывает, что на  основании определения от 02.03.2011 выдан исполнительный лист АС 004420926 о взыскании 260.181 руб. 07 коп.  20.07.2011 возбуждено исполнительное производство. За период с 20.07.2011  исполнение имело место  частично - на сумму 45.296 руб. 46 коп. Остаток долга составил 214.884 руб. 61 коп. 17.03.2011  и 12.09.2012 Ляпунова Е.В.  направляла внешнему управляющему должника письма о наличии задолженности, которая является текущей, как возникшая после  возбуждения производства по делу о банкротстве. Согласно отчету внешнего управляющего  по состоянию на 23.05.2012, в период с 30.11.2011 производились  различные текущие платежи, в том числе последующей  календарной очередности. Ляпунова Е.В. усматривает в бездействии Ремнева Б.Н. нарушение очередности удовлетворения текущих платежей, предусмотренной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) притом, что Ремнев Б.Н. знал о наличии задолженности перед Ляпуновой Е.В.

Ремнев Б.Н. в представленном отзыве и в судебном заседании 19-26.03.2013 возражал относительно апелляционной жалобы, полагая, что  Ляпуновой Е.В. не учтены особенности проводимой  в отношении должника  в  соответствующий период процедуры – внешнего управления, когда  продолжается  обычная хозяйственная деятельность организации,  заключаются сделки, производятся платежи.  Кроме того указал, что за действия  Банка, куда судебным приставом-исполнителем был направлен исполнительный лист, внешний управляющий ответственности не несет. Денежные средства в размере  45.296 руб. 46 коп. были перечислены в безакцептном порядке. 01.02.2012 судом был наложен арест на денежные средства ООО «Атлас-Нева», и с этой даты движение денежных средств по счету не осуществлялось. Поскольку исполнительный документ о взыскании денежных средств в пользу Ляпуновой Е.В. был уже направлен в банк для исполнения, у внешнего управляющего отсутствовали основания для повторного направления платежного поручения в банк, что могло привести к двойному списанию. Указывает, что действовал разумно и добросовестно  в интересах должника и его  кредиторов, и оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для  признания  действий внешнего управляющего  незаконными не имеется. В судебном заседании пояснил, что определение об утверждении мирового соглашения  на стадии конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Атлас-Нева» отменено судом кассационной инстанции.

Ляпунова Е.В.,  извещенная  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилась.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения арбитражного управляющего Ремнева Б.Н. в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2009 в отношении ООО «Атлас-Нева» введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда от 15.04.2010 временным управляющим Общества утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010 в отношении должника  введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич.

Определением от 02.03.2011 с ООО «Атлас-Нева» в пользу  арбитражного управляющего Ляпуновой Е.В. взыскано вознаграждение  в размере 231.774 руб. 19 коп., определено вознаграждение в виде процентов от балансовой стоимости активов должника в сумме 260.181 руб. 07 коп.

 23.06.2011 выдан исполнительный лист АС № 004420926.

На основании указанного документа  Куйбышевским отделом Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, куда обратилась Ляпунова Е.В., возбуждено исполнительное производство № 23954/12/20/78 от 20.07.2011.

Поскольку являющаяся текущей  задолженность  погашена частично,  на обращения к внешнему управляющему ответа получено не было,  полагая,  что Ремнев Б.Н. нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, Ляпунова Е.В.,  обратилась  в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия внешнего управляющего ООО «Атлас-Нева» Ремнева Б.Н., выразившееся в невыплате Ляпуновой Е.В. вознаграждения в размере 214.884,61 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания  действий внешнего управляющего ООО «Атлас-Нева» незаконными по заявленным основаниям.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Последствия введения внешнего управления в отношении должника установлены статьей 94 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам.

Очередность исполнения исполнительных документов установлена статьей 111  Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом  статья  134 Закона о банкротстве    подлежит применению также и в иных, кроме конкурсного производства, процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона  о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная статьей 134 Закона календарная очередность определяется, исходя из даты поступления в банк расчетного документа (пункт 40 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Очередность  исполнения текущего платежа банком является календарной, то есть полностью зависит от наличия достаточных средств на счете и от даты обращения в банк с исполнительным документом.

Соответственно, какой-либо контроль за исполнением иных текущих платежей со стороны внешнего управляющего может иметь место только в тех случаях, когда кредитор по текущим платежам не имеет исполнительного документа и удовлетворение его требований зависит от направления должником платежного документа в кредитную организацию.

В данном случае таких обстоятельств не имеется.

Поскольку приведенные заявителем основания обжалования    не входят  в установленные законодательством пределы ответственности внешнего управляющего, оснований для удовлетворения жалобы Ляпуновой Е.В.  у суда первой инстанции не имелось, как и  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен