Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А42-6733/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2008 года

Дело №А42-6733/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимошенко А.С.

судей  Савицкой И.Г., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Семак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2304/2008) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области

 на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.02.08 по делу № А42-6733/2007 (судья Посыпанко Е.Н.),

по заявлению  ООО «Ковдорслюда»

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области

о признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее - Управление, государственный орган) от 08.11.07 № 77-НН о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в административного штрафа в размере 40 000 руб.

        Решением от 07.02.08 суд заявленные требования удовлетворил.

        В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 07.02.08 отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы суда об отсутствии вины в действиях заявителя не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае объективной стороны деяния, а также не отнесение справки о подтверждающих документах в периоде ее представления Обществом (15.02.07) к документам учета и отчетности по валютным операциям, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.     

         Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

         Законность  и  обоснованность  обжалуемого   судебного   акта   проверены  в апелляционном порядке.

         Как следует из материалов дела, 15.03.06 Общество заключило внешнеторговый контракт № 110/Р-06 с фирмой «Кожеби С.А.» (Бельгия) на продажу слюды - флогопит.

        29.03.06 Общество по данному контракту в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Апатитском отделении № 8017 оформило паспорт сделки № 06030009/1481/ 0902/1/0.

         Фактический вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации осуществлен Обществом 29.01.07, что подтверждается данными ГТД 110207030/121206/0000833 и коносамента № 44889040 от 29.01.07.

        16.04.07 Общество представило в уполномоченный банк таможенную декларацию по данному контракту, подтверждающую вывоз слюды-флогопит и одновременно два экземпляра справки о подтверждающих документах (л.д.36)

        Проверкой, проведенной должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области на основании решения о проведении проверки соблюдения валютного законодательства № 195 от 24.07.07 установлено, что справка о подтверждающих документах представлена Обществом с нарушением срока представления в уполномоченный банк справки, установленного пунктом 2.4. Положения №258-П.

        18.10.07 начальником отдела выездных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области составлен протокол № 491 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25  КоАП РФ.

         При составлении протокола присутствовал представитель Общества - генеральный директор Трушков Е.В.

         Согласно объяснениям представителя Общества, нарушение срока представления справки о подтверждающих документах вызвано увольнением сотрудника, ответственного за представление документов по валютным операциям в уполномоченный банк, неполной передачей дел новому сотруднику, большим документооборотом, что, по мнению представителя, свидетельствует об отсутствии вины.

        Определением от 18.10.07 материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Территориальное управление Росфиннадзора в Мурманской области.

         08.11.07 исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Росфиннадзора в Мурманской области Соколовой С.Ф. в присутствии защитника Общества - Ванюшкина Григория Валерьевича, действующего на основании доверенности, рассмотрено дело об административном правонарушении.

         По результатам рассмотрения вынесено постановление № 77 – НН о привлечении ООО «Ковдорслюда» к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

         Согласно постановлению административный орган квалифицировал действия Общества как несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

         Не согласившись с законностью указанного постановления, ООО «Ковдорслюда» оспорило его в арбитражный суд.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение Обществом срока представления справки не образует объективной стороны вмененного административного правонарушения.

         Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

 Объективную сторону административного правонарушения образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ).

В соответствии с положениями части 4 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.03 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам).

В спорный период порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.04 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Согласно пункту 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П), принятого в соответствии с Законом № 173-ФЗ, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, резидент в порядке, установленном Положением № 258-П, представляет в банк, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (банк ПС), документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие, в частности, факт выполнения работ, оказания услуг (подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению (пункт 2.2 Положения № 258-П).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П подтверждающие документы и справка представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

По смыслу приведенных нормативных положений следует различать документы и информацию, связанные с проведением валютных операций (часть 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ), и документы, являющиеся формами учета и отчетности по валютным операциям. В спорном периоде в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов Центральным банком Российской Федерации не установлены формы учета и отчетности по валютным операциям, равно как порядок и сроки их представления.

Указанная позиция изложена также Центральным банком Российской Федерации  в письме от 26.07.07 № 04-31-2/3178 «О применении части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

         Заявление Управления о том, что письмо Центрального банка Российской Федерации от 26.07.07 № 04-31-2/3178 не представляет собой официальную позицию Центрального банка Российской Федерации по данному вопросу, а носит рекомендательный характер и следовательно не могло быть учтено Арбитражным судом Мурманской области при принятии решения,  в данном случае является не состоятельным.

         Вышеназванное письмо Центрального банка Российской Федерации является ответом на обращение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.07 ВАС-С05/С4-780 по вопросу, возникающему в практике применения арбитражными судами законодательства об административных правонарушениях, в частности, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и было направлено в его адрес судом как к органу, устанавливающему единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления на основании части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ.

         В силу принятых 10.12.07 Указаний ЦБ РФ № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П, отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов, установленным компетентным органом (пункт 1.3 Указаний ЦБ РФ № 1950-У).

Однако, ссылка подателя жалобы на данные Указания ЦБ РФ № 1950-У, действующее с 27.01.08, не может быть принята во внимание, поскольку этот акт не имеет обратной силы и не применяется к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, несоблюдение обществом порядка и сроков представления в уполномоченный банк упомянутых документов не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

        Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

        При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления у суда апелляционной инстанции не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.08 по делу А42-6733/2007оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в Мурманской области без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

                    И.Г. Савицкая

                        Т.И. Петренко