Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А56-19317/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2008 года

Дело №А56-19317/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей  Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русская Сказка"  (регистрационный номер 13АП-17746/2007) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2007г.  по делу № А56-19317/2007 (судья Кузнецов), принятое

по иску ЗАО "Русская Сказка"

к  ООО "Концерн "Росстрой"

о понуждении к исполнению условий договора

при участии: 

от истца: представителя Ковальчука М.С. (дов. от 02.07.2007г. б/н)

от ответчика: представителя Покатовича А.П. (дов. от 09.01.2008г. № 1)

установил:

Закрытое акционерное общество «Русская Сказка»  (далее – истец, ЗАО «Русская Сказка») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Росстрой» (далее – ответчик, ООО «Концерн «Росстрой»)  в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве жилого дома от 26.04.2002г.  передать в Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) пакет документов для регистрации права собственности на законченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 159, корпус 7а.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2007г. в иске отказано.

На указанное решение ЗАО «Русская Сказка» подана апелляционная жалоба, в которой  истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не основаны на законе. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон) право подачи заявления на государственную регистрацию права собственности на объект принадлежит только ООО «Концерн «Росстрой», перечень документов, необходимых для регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости,   определен в статье 25 Закона.

Ответчик не исполнил условия пункта 3.2.3 договора долевого участия в строительстве жилого дома от  26.04.2002г., а именно, не передал в Управление полный пакет документов, необходимый для оформления прав собственности дольщиков, в течение двух месяцев после утверждения Акта Государственной приемочной комиссии (л.д. 142 т. 1). 

   В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, а решение - без изменения, указывая,  что основным препятствием для получения прав собственности по жилому дому по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., дом 159, корп. 7а  является подтверждение затрат инвестора по видам стоимости выполненных  истцом работ соответствующим сметам. Это подтверждается копиями приложенных договоров, локальных смет и платежных документов, которыми ЗАО «Русская Сказка» инвестировало, заключая договоры с субподрядчиками на основании доверенности, выданной ООО «Концерн «Росстрой», и гарантировало ответчику передачу инженерных сетей городским службам.

 В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Концерн «Росстрой» (Застройщик) и ЗАО «Русская Сказка» (Инвестор) был заключен договор от 26.04.2002г. долевого участия в строительстве жилого дома.

Пунктом 3.1.2 договора стороны определили, что Инвестор обязан подготовить со своей стороны необходимые документы для регистрации в регистрирующем  органе прав собственности дольщиков.

Судом также установлено, что Застройщик выполнил принятые на себя обязательства по вводу объекта в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела актами, утвержденными Федеральной службой по экологическому и атомному надзору (Акт допуска в эксплуатацию электроустановки от 19.04.2005г. № 175, Акты допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей от 21.03.2006г. № 08-814, № 08-815,); утвержденные ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Акт технического освидетельствования водопроводного ввода №1 от 06.09.2005г. № 327, Акт технического освидетельствования водопроводного ввода №2 от 06.09.2005г. № 531, Акт технического освидетельствования общесплавной канализационной сети от 18.01.21006г. № 30, Акт освидетельствования наружной самотечной канализационной сети от 24.08.2005г. №145, Акт освидетельствования напорной  канализационной сети от 19.07.2005г. №127) (л.д. 143-150 т.1, л.д. 1-12 т.2).

Истец, полагая, что ответчик не исполнил обязательства по договору, предусмотренные пунктом 3.2.3, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что  в рамках заявленного истцом  требования  ответчик от исполнения обязательств по договору не уклонялся, подача документов в регистрирующий орган подтверждается письмом от 13.09.2007г. № 78-78-01/0432/2007-552 (л.д. 142 т.1).

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает у лица, принимавшего участие в его создании, в том числе и путем инвестирования денежных средств в его строительство.

На основании статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ  «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»  отношения между субъектами инвестиционной деятельности  осуществляются на основе договора.

Невозможность оформления права собственности на объект вызвана, по мнению истца, невыполнением ответчиком  пункта 3.2.3 договора от 26.04.2002г. о долевом участии в инвестировании строительства, в соответствии с которым ответчик (Застройщик) обязался в течение двух месяцев после утверждения Акта Государственной приемочной комиссии передать в Управление пакет документов для оформления прав собственников.

Однако,  суд первой инстанции правильно указал, что    в рамках заявленного истцом  требования  ответчик от исполнения обязательств по договору не уклонялся, подача документов в регистрирующий орган подтверждается письмом от 13.09.2007г. № 78-78-01/0432/2007-552 (л.д. 142 т. 1).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Право истца является самостоятельным, а не производным от прав ответчика и может быть реализовано истцом вне зависимости от реализации ответчиком своих обязанностей.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  6 ноября 2007г. по делу № А56-19317/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова