Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А56-37569/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2008 года

Дело №А56-37569/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" (рег. №!№АП-1667/2008) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2007г. по делу №А56-37569/2007 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ОАО "РУСАЛ Бокситогорск"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 23.677,20 руб.

при участии: 

от истца: пред. Мекшуна Н.В. по дов. №10-11/183 от 28.12.2007

от ответчика: пред. Мельникова А.В. по дов. №03/2007-8 от 14.01.08

установил:

Открытое акционерное общество «РУСАЛ Бокситогорск» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с требованиями о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик, Дорога) штрафа в размере 23. 677 руб. за просрочку доставки грузов.

Решением суда от 27.12.2007г. (судья Несмиян С.И.) требования истца удовлетворены частично в сумме 9. 470, 88 руб., в остальной части отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение суда, просит его отменить в связи с неправильным применением судом статьи 33 Устава железнодорожного транспорта (далее – УЖТ), Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003г, принять по делу новое судебное решение.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

 Ответчик возражал против и удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

 Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, груз, отправленный со станции Ачинск 2 Красноярской железной дороги по железнодорожным накладным № ЭБ 513769 от 06.04.2007г.,  от 04.04.2007г. № ЭБ 450874, от  04.04.2007г. № ЭБ 450970, по расчетам истца, прибыл на станцию назначения Большой Двор Октябрьской железной дороги с просрочкой.

Направленная Обществом претензия от 26.04.2007г. № 2803/1-2007 с расчетом штрафа оставлена Дорогой без удовлетворения  с приложением расчета, произведенного на основании статей 33, 97, 120, 123 УЖТ.

Истец, возражая против расчета Дороги, представил возражения (л.д. 15), в которых оспорил указание Дорогой расстояния в км не в соответствии с железнодорожной накладной, а также неприменения норм суточного пробега повагонной отправкой грузовой скоростью – 380 км.

Повторная претензия истца от 01.08.2007г. № 2801/1-2007-6 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец считает необоснованным расчет сроков доставки ответчиком, произведенным без учета сведений в накладных, графа в которых «Тарифные отметки», Расчет платежей за – км « заполняет перевозчик.

Ответчик оспорил требования истца по основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д. 33-35), а именно:

 - В соответствии с пунктом 3. 5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом графа «Тарифные отметки, Расчет платежей за – км» заполняется в соответствии с тарифным руководством, где указывается кратчайшее расстояние между станциями отправления и назначения.

- перевозимый по указанным накладным груз натрий карбонат внесен в соответствии с Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Приказом МПС от 27.12.1994г. № ЦМ – 309, в перечень опасных грузов, допущенных к перевозкам по железным дорогам.

Пунктом 5.12 указанных Правил исчисления сроков доставки грузов предусмотрено увеличение при перевозке опасных грузов срока доставки на 1 сутки.

Кроме того, из  пункта 8 Правил следует, что сроки доставки опасных грузов определяются по фактически пройденному расстоянию с учетом обхода железнодорожных транспортных узлов, исходя из норм суточного пробега, указанных в пункте 2. 1 Правил.

 - Расчет ответчика произведен, исходя из фактически пройденного расстояния в соответствии со справкой архива вагонов.

 - истцом нарушены сроки предъявления претензии по ж. д. накладной № 513796.

При этом ответчик просил уменьшить размер штрафа в случае удовлетворения иска в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, определив сроки доставки груза с учетом отнесения его к категории опасных, признал обоснованными доводы Дороги об определении сроков доставки по данной категории груза с учетом следования груза в обход узловых станций, что подтверждается штемпелями на обороте дорожных ведомостей и распечатками ИВЦ, установил просрочку доставки груза по одной накладной - № 90244831 на 2 суток, взыскав штраф по одной накладной за просрочку доставки на 2 дня в сумме 9. 470, 88 руб.

Выводы суда об отсутствии нарушения ответчиком сроков доставки, рассчитанных с учетом отнесения перевозимого груза  к категории опасных грузов, и фактически пройденного  расстояния оспорены подателем апелляционной жалобы.

По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание сроки доставки груза, указанные в накладных, являющихся первичным документом – договором, в котором согласованы все условия доставки грузов.

С учетом отсутствия в накладных штемпелей, указывающих на следование груза в обход узловых станций, ссылку суда на указание этих сведений в иных документах податель апелляционной жалобы считает необоснованной.

В нарушение   пункта 4.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 39 ответчиком сведения в дорожную ведомость внесены без проставления этих отметок в накладной.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

.    Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанная на лицевой стороне накладной в строке «Срок доставки истекает» расчетная дата истечения срока доставки груза вносится в одностороннем порядке перевозчиком в соответствии с пунктом 3.2. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом по кратчайшему расстоянию и поэтому не является договорным сроком или сроком доставки опасных грузов.

При этом в соответствии со ст. 15 Устава железнодорожного транспорта РФ, плата за перевозку груза рассчитывается за кратчайшее расстояние. Таким образом, перевозчик, заполняя указанную графу, обязан указать кратчайшее расстояние между станциями отправления и назначения.

Ввиду специфики перевозки опасного груза железнодорожным транспортом п. 8 Правил исчисления сроков доставки груза предусмотрен иной порядок определения сроков доставки,  исходя из фактически пройденного расстояния с учетом обхода узловых железнодорожных станций.

Ответчик подтверждает факт доставки груза железнодорожным транспортом минуя узловые железнодорожные станции отметками в дорожных ведомостях и распечатками из базы ИВЦ.

 Арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  заявление истца о не соответствии указанных доказательств критериям относимости и допустимости является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом транспортная железнодорожная накладная состоит из четырех листов: 1 лист – оригинал  железнодорожной накладной, 2 лист – дорожная ведомость, 3 лист – корешок дорожной ведомости, 4 лист -  квитанция о приеме груза.

Пунктом 1.14 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом установлено, что при перевозке грузов, оформленных перевозочными документами в бумажном виде, оригинал накладной вместе с дорожной ведомостью следует с грузами до станции назначения. Также п. 4.1 указанных правил предусмотрено, что все отметки предусмотренные правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте делаются перевозчиком в пути следования на оборотной стороне оригинала накладной в графе 3 «отметки перевозчика» (отметки о задержании груза на устранение коммерческой или технической неисправности, отметки о составлении актов общей формы в пути следования и т.д.)

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что внесение в накладную отметок об обходе железнодорожных узлов соответствующими правилами не предусмотрено и доказывание указанного обстоятельства должно производиться системой доказательств, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным.кладную отметок об обходе железнодорожных узлов соответствубрафа в размере 23.  г. ______________________________________________________________________________________________

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2007 по делу N А56-37569/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина