Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А56-47453/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

адрес), «организация не значится», «отсутствие адресата по указанному адресу».

         Частью второй статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

            Доказательств того, что ответчик обращался с просьбой к истцу направлять почту по отличному от места нахождения общества адресу, в материалах дела нет.

        Не обеспечивая получение направленной в его адрес по месту нахождения почтовой корреспонденции, ООО «Ас-Ко» несет риск наступления последствий несовершения им определенных процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.  Ответчик не указывает, в силу каких независящих от него причин, при наличии обязанности в получении поступающей в его адрес корреспонденции он не получил судебную корреспонденцию.

        С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал поступившие в суд конверты с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», «организация не значится», «отсутствие адресата по указанному адресу»,  в силу статьи 123 АПК РФ, доказательством надлежащего уведомления ответчика.

       Кроме того, судом первой инстанции выполнены требования абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, а именно: определение суда от 11.10.2012 размещено 21.10.2012 на официальном сайте суда http://spb.arbitr.ru. в сети Интернет, что подтверждается соответствующей распечаткой, имеющейся в материалах дела (л.д. 49).

       Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик был заблаговременно извещен о всех процессуальных действиях суда. При этом ответчик, проявляя разумную осмотрительность и интерес к рассматриваемому делу, объективно  имел возможность получить соответствующую информацию по делу на сайте суда первой инстанции в сети Интернет.

     При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства в суде и рассмотрении дела без участия его представителя отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В связи с отклонением апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат отнесению на  ООО «Ас-Ко».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2012 по делу №  А56-47453/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ас-Ко» - без удовлетворения.

Председательствующий

                 И.Б. Лопато

 

Судьи

                    И.Г. Савицкая

 

 А.Б. Семенова

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А56-12914/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)  »
Читайте также