Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А56-69233/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2013 года

Дело №А56-69233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей И. Д.  Абакумовой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем М. К. Федуловой,

при участии: 

от истца (заявителя): А. А. Шабанов, доверенность от 28.12.2012 № 109-12/12;

от ответчика (должника): А. В. Андреева, доверенность от 09.01.2013 № 11-11/00047;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1449/2013) Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 по делу № А56-69233/2011 (судья О. В. Пасько), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТФЗ"

к Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТФЗ" (ОГРН 1114715007417, адрес 187555, Ленинградская область, Тихвин, Промплощадка территория) (далее – ООО "ТФЗ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области (адрес 187500, Ленинградская область, Тихвин, 5 мкр., д. 36) (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 6 по ЛО, ответчик) о признании  недействительным решения от 22.06.2011 № 95.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 6 по ЛО просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что налогоплательщик восстановил только НДС по недопоставке хромовой руды, а стоимость материалов осталась на счете 94 (как списание на убытки за счет чистой прибыли) и не была восстановлена на счет 10 «материалы», то есть не попала на себестоимость изготавливаемой продукции и не имела отношения к операциям по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, что является одним из условий принятия НДС к вычету; выявление покупателем товаров недостачи фактически означает, что часть товаров не была реализована поставщиком и излишне принята на учет покупателем, сумма налогового вычета завышена на сумму приходящегося на долю недопоставленного товара НДС; к учету принимаются фактически поступившие материально-производственные запасы (сырье), приобретенные организацией; суммы НДС по потерям от недостачи и порчи при хранении и транспортировке товаров принимаются к вычету в размерах, соответствующих нормам естественной убыли, налогоплательщиком при проведении инвентаризации была обнаружена недостача сверх нормы естественной убыли; применение вычета по недопоставленным материалам следует осуществлять в порядке пункта 1 статьи 172 НК РФ, но только в части товаров, фактически принятых на учет; налогоплательщиком в бухгалтерском учете были учтены не материально-производственные запасы (сырье), а финансовый результат от сделки, а именно, убытки, возникшие в результате недопоставки товаров; отражение финансового результата от сделки не означает принятие товара к учету в порядке статьи 172 НК РФ. Также Инспекция ссылается на то, что Обществом в материалы дела не представлено доказательств наличия недопоставки импортного сырья (хромовой руды) на сумму 2610865 руб., данный вывод сделан Инспекцией исходя из анализа представленных ГТД, заявленных в дополнительном листе к книге покупок за 2-4 кварталы 2008, согласно которому у Общества за указанный период имелись как недопоставки сырья, так и излишки сырья, суммы НДС с которого уплачены не были.

Налоговым органом было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения ФАС СЗО кассационной жалобы Инспекции на судебные акты по делу № А56-67383/2011.

В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом было отказано, поскольку предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ основания для приостановления производства по делу в данном случае отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации Общества по НДС за 2 квартал 2008 года, по результатам которой было вынесено решение от 22.06.2011 № 95 об отказе в возмещении НДС в сумме 2610865 руб.

Из материалов дела следует, что Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (хромовую руду), уплатив при этом НДС в составе таможенных платежей.

При взвешивании поставленного товара (хромовой руды) Общество выяснило, что имеет место недостача товара, то есть фактически полученное количество продукции оказалось меньше указанного в сопроводительных документах.

По принятому товару (вес, установленный Обществом) налогоплательщик предъявил НДС к вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

«Остатки» непредъявленного НДС по поставкам хромовой руды Общество учло на счете 94 «недостачи и потери от порчи ценностей».

Во 2 квартале 2008 года НДС, приходящийся на сумму недостающего товара, Обществом был «восстановлен» со счета 94 и заявлен в качестве налоговых вычетов в уточненной декларации за 2 квартал 2008 года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 данной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Соответственно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) одним из необходимых условий является принятие товаров (работ, услуг) на учет (их оприходование).

Материалами дела подтверждается, что фактически недопоставленный товар был отражен Обществом на счете 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей».

Налоговый кодекс Российской Федерации не соотносит право налогоплательщика на применение налогового вычета со счетом, на котором должны быть учтены приобретенные им товары (работы, услуги). Для вычета НДС необходим сам факт оприходования товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете.

В данном случае указанное условие было налогоплательщиком выполнено, весь товар, в том числе та часть, по которой впоследствии была выявлена недостача, изначально был принят Обществом к учету. Также по всему товару, в том числе недостающему, Обществом был уплачен НДС в бюджет в полном объеме.

Товар в части недостачи не мог использоваться Обществом для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, поскольку фактически товар в данной части отсутствовал. При этом, НДС в бюджет по этой части товара Обществом был уплачен.

Следовательно, Обществом были соблюдены предусмотренные статьями 171-172 НК РФ условия применения вычетов по НДС.

Ссылка налогового органа на анализ представленных ГТД, заявленных в дополнительном листе к книге покупок за 2-4 кварталы 2008, согласно которому у Общества за указанный период имелись как недопоставки сырья, так и излишки сырья, суммы НДС с которого уплачены не были, подлежит отклонению.

В настоящем деле проверяется соответствие закону и иным нормативно-правовым актам решения налогового органа от 22.06.2011 № 95, а также наличие либо отсутствие нарушений данным решением прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Указанное решение вынесено по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки  налоговой декларации Общества по НДС за 2 квартал 2008.

Соответственно, налоговый орган имеет право приводить доводы и проводить анализ обстоятельств (доказательств), имеющих отношение только непосредственно ко 2 кварталу 2008, по которому была проведена камеральная проверка. Проверить недостатки и излишки товаров, уплату НДС за иные, чем 2 квартал 2008, налоговые периоды, в рамках камеральной проверки декларации по НДС за 2 квартал 2008, Инспекция не вправе.  Указанные обстоятельства по иным периодам могут быть проверены налоговым органом и по ним сделаны выводы в рамках выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в применении Обществом спорного налогового вычета  у Инспекции не имелось, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 по делу № А56-69233/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.Д. Абакумова

О.В. Горбачева