Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А56-7785/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2013 года

Дело №А56-7785/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Зернюков Е.О. по доверенности от 01.07.2012, Сальная И.Н. по доверенности от 30.11.2012

от ответчика: Шилова В.С. по доверенности от 10.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3600/2013)  конкурсного управляющего ОАО «Севкабель» Шутилова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу № А56-7785/2010 (судья Фуркало О.В.), принятое

по иску конкурсного управляющего ОАО «Севкабель» Шутилова Андрея Владимировича

к ООО «НПК «Энергия» (ОГРН 1025901608655, 614112, Пермский край, г.Васнецова, 12)

о признании недействительной сделки должника, а именно акта зачета взаимных требований от 31.03.2010 №б/н

установил:

В рамках процедуры конкурсного производства, 30.10.2012 конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Севкабель» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, а именно акта зачета взаимных требований от 31.03.2010 б/н между ООО «НПК «Энергия» и ОАО «Севкабель» о зачете взаимных требований в размере 1 682 025, 53 руб.  как ничтожной сделки.

Определением от 19.12.2012 конкурсному управляющему ОАО «Севкабель» Шутилову Андрею Владимировичу в удовлетворении заявления о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 31.03.2010 № б/н между ООО «НПК «Энергия» и ОАО «Севкабель» о зачете взаимных требований в размере 1 682 025,53 руб. отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, признать недействительным акт зачета взаимных требований от 31.03.2010 № б/н. Податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на следующее. С даты принятия заявления о признании общества банкротом, то есть с 16.02.2010 заявления о зачете встречных требований не допускаются. В рассматриваемой ситуации указанное обстоятельство имело место 31.03.2010. Таким образом, спорная сделка подлежит признанию недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве. Временный управляющий об оспариваемой сделке осведомлен не был, а конкурсный управляющий мог узнать о ней не ранее 19.12.2011. Податель жалобы полагает, что оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

ООО «НПК «Энергия» в отзыве просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик указывает на то, что конкурсный управляющий должен был узнать о произведенном зачете не позднее 16.09.2010, так как, будучи временным управляющим должен был предоставить к судебному заседанию, которое было назначено на 16.09.2010 определением суда от 04.03.2010, анализ финансового состояния должника, сведения о наличии имущества и кредиторской задолженности, его имущественных прав и финансовых обязательств и т.д. Кроме того, ответчик в отзыве ссылался на то, что Шутилов А.В. был впоследствии назначен конкурсным управляющим должника решением суда от 28.07.2011, в связи с чем конкурсный управляющий с указанного срока несет ответственность за достоверность документов бухгалтерского учета должника, располагая доступом ко всей документации должника, в связи с чем мог своевременно провести анализ сделок должника и предъявить соответствующие требования.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель конкурсного управляющего  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Определением суда от 04.03.2010 в отношении ОАО «Севкабель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Решением от 28.07.2011 ОАО «Севкабель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2011.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, обратился 30.10.2012 в суд с требованием о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 31.03.2010 № б/н, направленного 28.04.2010 в адрес ОАО «Севкабель» ответчиком на сумму 1 682 025, 53 руб. Заявитель пояснил, что управляющему о совершенной сделке стало известно в мае 2012 года. Данный акт не подписан со стороны ОАО «Севкабель», поскольку в отношении должника была введена процедура наблюдения и зачет встречных однородных требований недопустим в силу закона. Кроме того, управляющий указал на то, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО «НПК «Энергия» перед иными кредиторами должника и изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Полагает, что срок исковой давности не истек, с учетом того, что конкурсный управляющий о совершенной сделке узнал в мае 2012 года, либо не ранее 19.12.2011 – даты получения акта сверки с возражениями ответчика.

ООО «НПК «Энергия» заявление конкурсного управляющего не признало, заявило о пропуске срока исковой давности, в обоснование заявления представило акт сверки расчетов, подписанный сторонами на 30.09.2011, полагая, что с этой даты конкурсному управляющему должно быть известно о совершенной сделке. Ответчик просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в обособленном споре, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказал. При этом суд исходил из пропуска конкурсным управляющим установленного законом годичного срока исковой давности по оспоримой сделке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по оспариванию сделки зачета взаимных требований с участием должника и  ООО «НПК «Энергия», ответчик  заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 №129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспоримыми являются, в частности сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при применении указанных норм арбитражным судам следует исходить из того, что заявления о зачете, сделанные кредитором или должником, или заключенные между ними соглашения о зачете, надлежит рассматривать в качестве оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенными не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) могут, в частности,  относиться сделанные кредитором должника заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора суд первой инстанции должен был установить, когда конкурсный управляющий узнал, либо должен был узнать об оспариваемой сделке по зачету требований.

Конкурсный управляющий Шутилов А.В. являлся также и временным управляющим ОАО «Севкабель», каковым он был утвержден определением арбитражного суда от 04.03.2010. Соответственно, при надлежащем исполнении им своих обязанностей в ходе наблюдения он мог получить сведения о наличии оснований для оспаривания сделок должника, в том числе при проведении финансового анализа деятельности должника, основанного на изучении документооборота должника, включая ознакомление с договорами и соглашениями.

В свою очередь, Шутилов А.В., назначенный арбитражным судом 28.07.2011 конкурсным управляющим ОАО «Севкабель»  ни в ходе рассмотрения настоящего спора о признании недействительным зачета в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших ему получить соответствующую информацию о зачете  в ходе процедуры наблюдения и своевременно в ходе конкурсного производства, когда в силу ст.ст. 67 и 129 Закона о банкротстве он в качестве временного и конкурсного управляющего был обязан предпринимать все меры для установления фактического финансово-хозяйственного состояния должника и выполнить анализ сделок должника. Кроме того, приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника, Шутилов А.В. получил доступ ко всей документации должника, с несением бремени ответственности за ее достоверность, что позволяло управляющему, несмотря на объемы документации, своевременно проанализировать сделки должника и выявить основания и обстоятельства для их возможного оспаривания, в том числе по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. Сведений о том, что должник скрывал документацию от управляющего, либо передал ее не в полном объеме, в материалы дела не представлено. В период ведения процедуры конкурсного производства в адрес ООО «НПК «Энергия» должником был направлен акт сверки по состоянию на 30.09.2011, в котором отражалась задолженность ответчика в сумме 1 687 788, 20 руб., что позволяет сделать суду дополнительный вывод об информированности конкурсного управляющего в отношении обязательств ответчика и должника, с проведением соответствующего анализа и выявления обстоятельств, позволяющих осуществить оспаривание сделки в порядке, предусмотренном законом.  Между тем, с соответствующим требованием конкурсный управляющий обратился в суд только 30.10.2012.

 Суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, сделал правильный вывод о том, что Шутилова А.В. следует считать осведомленным о сделке зачета с момента утверждения его конкурсным управляющим Общества «Севкабель», то есть с 28.07.2011., применительно к установлению начального срока течения исковой давности по оспариваемой сделке. Именно с указанного момента конкурсный управляющий мог узнать о нарушении прав должника, провести детальный анализ финансовой и иной документации должника и своевременно заявить соответствующее требование в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом материалов дела, не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Поскольку требование о признании недействительным акта зачета взаимных требований заявлено конкурсным управляющим лишь 30.10.2012, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о том, что о совершенной сделке он узнал в мае 2012 года либо только в декабре 2011 года и срок исковой давности им не пропущен, проверены апелляционным судом, но признаны подлежащими отклонению, так как, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий с даты его утверждения (28.07.2011) осуществляет полномочия руководителя должника, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, в том числе своевременно предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, либо заявлять об оспаривании сделок с участием должника. Наличие большого объема документации должника, по мнению суда, не может служить основанием для прерывания либо иного исчисления срока исковой давности по сделкам, относимым к категории оспоримых, в том числе и сделкам, связанным с осуществлением зачета взаимных требований между кредитором и должником.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2012 по делу №  А56-7785/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Севкабель» Шутилова А.В.  – без удовлетворения.   

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова