Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А56-55464/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2013 года

Дело №А56-55464/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем М. К. Федуловой,

при участии: 

от истца (заявителя): С. В. Пяткин, паспорт, решение от 27.06.2012 № 2/12, В. В. Шевкунов, доверенность от 01.03.2013;

от ответчика (должника): А. В. Сафонов, доверенность от 01.01.2013 № 0949/13;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3655/2013) ООО "РУСГАНЗА Продактс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу № А56-55464/2010 (судья Е. В. Кожемякина), принятое

по иску (заявлению) ООО "РУСГАНЗА Продактс"

к ОАО "АльфаСтрахование"

3-е лицо: ООО "КАРКАДЕ"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСГАНЗА Продактс" (ОГРН 1037800028606, адрес 199178, Санкт-Петербург, Большой В.О., пр-кт, 55) (далее – ООО "РУСГАНЗА Продактс", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, адрес 115162, Москва, Шаболовка ул., д. 31, стр.Б) (далее – ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения по страховым случаям 30.07.2009 и 14.05.2010 в общем размере 26241 руб., 10621 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2850 руб. расходов по проведению независимой оценки; невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю 31.08.2009 в размере 410956 руб., 107177 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1650 руб. расходов по проведению независимой оценки (с учетом объединения дел № А56-55464/2010 и № А56-55457/2010 в одно производство и уточнений требований).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РУСГАНЗА Продактс" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что из заключения эксперта № 520/59-СЗ от 18.09.2012 следует, что посчитанные по фактической стоимости вновь устанавливаемых деталей, без учета их амортизационного износа, суммы выплат по страховым случаям от 30.07.2009 и 14.05.2010 составляют 107566 руб. и 30641 руб., в связи с чем  при произведении истцу выплат в суммах 93826 руб. и 18139 руб. по данным страховым случаям ответчик недоплатил 26310 руб.; повреждение автомобиля истца 31.08.2009 является страховым случаем.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «РУСГАНЗА Продактс» (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) был заключен договор страхования средств наземного транспорта от 13.06.2007 № 03424/046/19272/7, по которому застраховано транспортное средство NISSAN PATHFINDER (Ниссан), идентификационные признаки указаны в договоре страхования, по рискам «полное КАСКО» (хищение и ущерб). Оплата страховой премии в рамках указанного полиса истцом была произведена своевременно и в полном объеме.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования соответствующего вида, утвержденными страховщиком.

Автомобиль Ниссан являлся собственностью ООО «Каркаде» и был передан ООО «РУСГАНЗА Продактс» на основании договора лизинга от 30.05.2007 № 3525/2007.

30.07.2009 автомобиль Ниссан согласно заявлению истца, поданного ответчику 04.08.2009, получил повреждения. Истец заявлял о данном случае в ОВД Ломоносовского района Ленинградской области. Данный случай был признан ответчиком страховым и отнесен к категории противоправных действий третьих лиц (выплатное дело № 90081/09).

14.05.2010 автомобиль Ниссан получил повреждения в результате ДТП, что зафиксировано в справке органов ГИБДД, определении органов ГИБДД от 14.05.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 18.05.2010 истец заявил о данном событии ответчику, событие было признано ответчиком страховым случаем – повреждением транспортного средства в ДТП (выплатное дело № 00641/10).

31.08.2009 автомобиль Ниссан был поврежден в результате события, зафиксированного в заявлении истца о страховом событии от 04.09.2009, и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2009 – изменение цвета элементов кузова, повреждение стекла фары.

Ответчик платежными поручениями от 09.06.2010 № 445 и от 02.03.2010 № 118 перечислил истцу страховое возмещение по страховым случаям от 30.07.2009 и от 14.05.2010 в суммах 93826,97 руб. и 18139 руб.

Страховое возмещение по событию от 31.08.2009 страховщик не произвел, поскольку пришел к выводу, что данное событие страховым случаем не является.

30.07.2010 ответчику истцом была представлена претензия, в которой истец указывал, что 30.07.2009 и 14.05.2010 произошли страховые случаи, по которым страхователем были своевременно представлены все необходимые документы, и ответчиком были заведены соответствующие выплатные дела; срок рассмотрения документов и выплаты денежных средств в соответствии с пунктом 11.3 Правил составляет 15 дней и на момент составления претензии истек. 10.09.2009 страхователь написал заявление о получении страхового возмещения путем выплаты денежных средств, а 02.03.2010 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 93826,97 руб. по убытку № 90081/09, 09.06.2010 – в размере 18139 руб. по убытку № 00641/10. По заданию истца  25.06.2010 экспертной организацией была проведена экспертиза транспортного средства с определением размера стоимости восстановительного ремонта, которая составила 106347,40 руб. и 51930 руб. Недоплата со стороны страховщика составила 46311,43 руб. Указанную сумму истец просил ответчика перечислить на расчетный счет истца.

Также 30.07.2010 истец представил ответчику претензию по событию от 31.08.2009, согласно которой истец указывает следующее. 31.08.2009 произошел страховой случай, по которому истцом своевременно 04.09.2009 были предоставлены все необходимые документы, ответчиком было заведено выплатное дело № 90140/09. 10.09.2009 страхователь написал заявление о получении страхового возмещения  путем выплаты денежных средств, а 25.09.2009 ответчик отказал в выплате страхового возмещения. По заданию истца 25.06.2010 экспертной организацией была проведена экспертиза транспортного средства с определением размера стоимости восстановительного ремонта, которая составила 636915,58 руб. Указанную сумму истец просил ответчика перечислить на расчетный счет истца.

С учетом имеющихся в материалах дела экспертных заключений, отчетов об оценке, произведенных ответчиком выплат страхового возмещения, истец полагает, что на ответчика возложена обязанность перечислить истцу, в частности, недоплаченное страховое возмещение по страховым случаям 30.07.2009 и 14.05.2010 в общем размере 26241 руб., невыплаченное страховое возмещение по страховому случаю 31.08.2009 в размере 410956 руб.

Апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а решение суда – изменению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 10.09.2007, страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования (страхового полиса), предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).

В силу пункта 3.2.1 Правил ущерб – повреждение или уничтожение транспортного средства (его частей) в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), пожара, взрыва, стихийных бедствий, падения инородных предметов, повреждение ТС животными, а также повреждение ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

Пунктом 4.1.9 Правил предусмотрено, что не является страховым случаем ущерб, вызванный точечным повреждением лакокрасочного покрытия, без повреждения детали (сколы).

В соответствии с пунктом 5.4 Правил страховая сумма по ТС и дополнительному оборудованию, установленному на нем, определяется соглашением между страхователем и страховщиком в размере, не превышающем их действительной стоимости, который определяется, исходя из стоимости нового ТС и ДО с учетом их износа.

Согласно пункту 11.3 Правил выплата страхового возмещения производится после признания страховщиком произошедшего события страховым случаем и получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 дней по риску ущерб.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статья 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В данном случае страховщик признал события 30.07.2009 и 14.05.2010 страховыми случаями, событие 31.08.2009 таковым не признал.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2009 ОВД по Ломоносовскому району Ленинградской области следует, что в процессе проверки заявления гражданина Пяткина С. В (руководитель истца) установлено, что, двигаясь на автомобиле Ниссан ГРН В070НТ98 по шоссе г. Сосновый Бор – г. Санкт-Петербург в районе п. Большая Ижора, Пяткин С. В. обнаружил повреждения автомобиля. Данные повреждения выразились в изменении цвета кузова автомобиля с черного на бело-серый на всех частях кузова; возможно попадание строительной краски, так как Пяткин С. В. ехал по строящейся дороге. Также оказалось повреждено стекло на правой передней фаре – продольная трещина.

В апелляционной жалобе истец указал, что автомобиль истца проезжал 31.08.2009 по вышеприведенной дороге, которая в районе п. Б. Ижора проходила под строящейся эстакадой; с эстакады неустановленные лица производили сбросы строительного мусора и слив каких-то растворов, вследствие слива краски и сброса мусора автомобиль Ниссан получил повреждения.

Данные указанные истцом сведения не противоречат установленным ОВД по Ломоносовскому району Ленинградской области данным в ходе проверки заявления Пяткина С. В., что следует из материалов проверки КУСП-3849 от 31.08.2009.

В материалах дела имеются следующие отчеты и заключения экспертов: отчет № 27 218 от 25.06.2010 ЗАО «ДЭО «ЛАТ» по заказу Пяткина С. В. о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составляет 51930 руб. без износа на 25.06.2010; отчет № 27 220 от 25.06.2010 ЗАО «ДЭО «ЛАТ» по заказу Пяткина С. В. о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составляет 106347,40 руб. без износа на 25.06.2010; отчет № 27 222 от 25.06.2010 ЗАО «ДЭО «ЛАТ» по заказу Пяткина С. В. о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составляет 636915,58 руб. без износа на 25.06.2010 (по трем вышеприведенным событиям от 30.07.2009, 31.08.2009, 14.05.2010); заключение эксперта № 305055 от 29.10.2009 ООО «АПЭКС ГРУП» о том, что стоимость устранения дефектов АМТС Ниссан без износа составляет 93826,97 руб., заказчик ОАО «АльфаСтрахование», на 29.10.2009; отчет № 35488 (заключение эксперта) от 20.05.2010, заказчик ОАО «АльфаСтрахование», исполнитель ООО «АПЭКС ГРУП», о том, что стоимость затрат на восстановление ТС Ниссан без износа составляет 18139 руб. на дату происшествия (по двум событиям 14.05.2010 и 30.07.2009, признанным страховщиком страховыми случаями).

В материалы дела было представлено заключение эксперта № 2728/11-СТ от 10.01.2012 ООО «Авторское бюро экспертизы», экспертиза была проведена согласно определению суда от 25.05.2011 о ее назначении по ходатайству ответчика и при отсутствии возражений истца.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта № 2728/11-СТ от 10.01.2012 не соответствует требования закона в сфере оценочной и автоэкспертной деятельности.

Определением суда от 30.05.2012 была назначена повторная экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Согласно