Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А56-55464/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

заключению эксперта № 520/59-СЗ от 18.09.2012 ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан по страховому случаю 30.07.2009 составляет: без учета износа заменяемых деталей – 107566 руб., с учетом износа – 90460 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан по страховому случаю 14.05.2010 составляет: без учета износа заменяемых деталей 30461 руб., с учетом износа – 20437 руб.

В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта по дефектам автомобиля Ниссан, полученным  в результате события 31.08.2009, учитывая повреждения, указанные в документах и в акте осмотра транспортного средства, проведенного 04.09.2009 в 13-10, составляет: без учета износа заменяемых деталей 410956 руб., с учетом износа – 315512 руб.

Также в указанном заключении на вопрос «Могли ли быть одновременно образованы повреждения в виде следов краски и повреждение на правой фаре ТС при обстоятельствах, указанных истцом: «в ходе езды по Ломоносовскому району в результате противоправных действий третьих лиц», дан следующий ответ: «в ходе езды по Ломоносовскому району могли быть образованы повреждения в виде следов краски и повреждение на правой фаре ТС. Экспертным путем не представляется возможным ответить на вопрос о том, являются ли действия лиц, вызвавшие данные повреждения автомобиля, противоправными, так как ответ на данный вопрос требует правовой оценки ситуации и выходит за пределы компетенции эксперта автотехника».

Из материалов дела усматривается, что для разрешения вопроса о размере причиненного ущерба должно быть принято заключение судебной экспертизы № 520/59-СЗ от 18.09.2012, которая была проведена по утвержденным судом вопросам при предоставлении сторонам возможности формулирования тех вопросов, которые они считают необходимыми, предложения экспертных учреждений.

Причиненный ущерб подлежит возмещению страховщиком в размере, установленном заключением, с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, то есть в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось на момент причинения повреждений (непосредственно до их причинения), что также коррелирует с пунктом 5.4 Правил. Учет показателей стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан без учета износа по существу означает улучшение имущества страхователя.

Ответчик, как следует из материалов дела, по страховому случаю 30.07.2009 выплатил истцу 93826,97 руб. страхового возмещения, тогда как должен был выплатить 90460 руб. Выплата произведена страховщиком на основании заключения эксперта № 305055 от 29.10.2009 ООО «АПЭКС ГРУП». Выплата в размере, большем, чем указано в заключении № 520/59-СЗ от 18.09.2012, произведена именно по страховому случаю 30.07.2009 и на иные страховые случаи отнесена быть не может. Принятие решения о выплате страхового возмещения в сумме именно 93826,97 руб. на основании заключения № 305055 являлось правом страховщика при определении выплаты по данному страховому случаю.

Следовательно, страховое возмещение по страховому случаю 30.07.2009 выплачено ответчиком полностью.

По страховому случаю 14.05.2010 подлежало выплате согласно заключению № 520/59-СЗ от 18.09.2012 страховое возмещение в размере 20437 руб., а было выплачено ответчиком 18139 руб. Разница в сумме 2298 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика подлежат взысканию начисленные на сумму 2298 руб. истцом в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 465 руб. за период с 09.06.2010 по 14.12.2012.

Событие 31.08.2009 является страховым случаем, что усматривается из материалов проверки КУСП-3849 от 31.08.2009, заключения № 520/59-СЗ от 18.09.2012.

Из материалов КУСП-3849 и приведенного заключения следует, что повреждения в виде следов краски и повреждение на правой фаре автомобиля Ниссан могли быть вызваны действиями третьих лиц, произведших данные действия в ходе строительных работ. Пояснения истца относительно сброса строительного мусора и слива растворов с эстакады при проезде автомобиля истца под эстакадой соотносятся с данными материалами и экспертным заключением, иным материалам дела не противоречат, и ответчиком никаким образом не опровергнуты.

Поскольку этими действиями третьих лиц истцу был причинен ущерб, данные действия в отношении истца являются противоправными (деликт).

Повреждение ТС в результате противоправных действий третьих лиц в силу условий договора страхования, пунктов 3.1, 3.2.1 Правил является страховым случаем.

Соответственно, на страховщика возложена обязанность выплатить страхователю по данному страховому случаю страховое возмещение, которое согласно заключению № 520/59-СЗ от 18.09.2012 составляет 315512 руб.

Истцом были начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в связи с тем, что ответчик сумму страхового возмещения истцу не перечислил. Проценты за период с 20.09.2009 по 14.12.2012 на сумму 315512 руб. составили 82285 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по страховому случаю, происшедшему 14.05.2010, страховое возмещение в сумме 2298 руб. и проценты в сумме 465 руб.; по страховому случаю, происшедшему 31.08.2009, страховое возмещение в сумме 315512 руб. и проценты в сумме 82285 руб.

 В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец просил также взыскать с ответчика компенсацию затрат по расходам на судебные экспертизы в размере 65800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 руб.

Апелляционный суд полагает, что с ответчика в пользу истца в порядке статей 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию документально обоснованные и соразмерные расходы на оказание юридической помощи в сумме 60000 руб. (платежные поручения от 11.11.2010 № 1210 на сумму 20000 руб., от 11.11.2010 № 1211 на сумму 20000 руб.,  от 11.11.2010 № 1212 на сумму 20000 руб., договор оказания услуг от 05.04.2010 № 12-с/10 с ООО «НикаЛекс-СПб», дополнительные соглашения от 10.06.2010 № 3, от 05.04.2010 № 2, от 05.04.2010 № 1), а также документально обоснованные расходы на оплату судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», проведенной по ходатайству истца в размере 55800 руб. (платежное поручение от 14.06.2012 № 616 на сумму 55800 руб. о перечислении истцом на депозитный счет суда 55800 руб. в оплату экспертизы).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу № А56-55464/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «РУСГАНЗА Продактс» страховое возмещение:

 по страховому случаю, происшедшему 14.05.2010 в сумме 2 298руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 465руб.;

по страховому случаю, происшедшему 31.08.2009 в сумме 315 512руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 285руб.,

а также судебные расходы: по оплате судебных экспертиз в сумме 55 800руб.; услуг представителя в сумме 60 000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 011,2 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов