Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А56-51767/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 27 марта 2013 года Дело №А56-51767/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л. П. Загараевой, судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова, при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой, при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25687/2012) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу № А56-51767/2012 (судья Д. Н. Шустова), принятое по иску (заявлению) ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения установил: Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (адрес: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413) (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, адрес 140002, Московская область, Люберцы, Парковая ул., д. 3) (далее – ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 44844,81 руб. страхового возмещения. Решением суда первой инстанции от 29.10.2012 требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что вина в ДТП водителя Горчузаде И. И. документально не установлена, ООО «Росгосстрах» не является лицом, ответственным за возмещенные истцом убытки. Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 18.11.2011 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Пежо государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) А186КН178 под управлением водителя Ветрякова О. В., и автомобиля Мерседес ГРЗ Х009ТМ98 под управлением водителя Горчузаде И. И. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Пежо ГРЗ А186КН178, застрахованный у истца по полису добровольного страхования транспортных средств от 19.07.2011. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес застрахована ответчиком по полису ОСАГО серия ВВВ № 0548796246. Согласно постановлению от 18.12.2011 органов ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, определить состав административного правонарушения в действиях кого-либо из участников ДТП по имеющимся данным не представилось возможным. На основании акта осмотра транспортного средства Пежо от 20.11.2011, заказ-наряда, акта, счета ремонтной организации ООО «СОЮЗ-Сервис» истец принял решение о выплате страхового возмещения в размере 93009,54 руб., перечислив данную сумму ООО «СОЮЗ-Сервис». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо составила 89689,62 руб. с учетом износа. Истец обратился к ответчику с претензией от 28.02.2012 о возмещении причиненного вреда с учетом обоюдной вины участников ДТП (50% нанесенного материального ущерба). Ответчик сумму заявленного в претензии ущерба истцу не перечислил. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена следующим образом: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Истцом заявлена ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 44844,81 руб. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в зависимости от степени вины. Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить степень вины каждого участника ДТП – доли возмещения признаются равными. Таким образом, истец, возместивший за причинителя вреда потерпевшему причиненный ущерб, вправе предъявить требование о возмещении ущерба к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего этот вред. Таким страховщиком в данном случае является ответчик. В ходе проведения проверки по факту ДТП органами ГИБДД виновность либо невиновность ни одного из участников ДТП установлена не была, однако, владельцы автомобилей в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ возмещают причиненный друг другу вред, если не докажут отсутствие своей вины. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель автомобиля Мерседес не может быть признан виновным в данном ДТП. При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что вопрос о возмещении ущерба участниками дорожно-транспортного происшествия необходимо разрешать исходя из обоюдной вины владельцев автомобилей, в связи с чем на страховую компанию владельца автомобиля Мерседес в рамках договора ОСАГО, с учетом установленного Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предела страхового возмещения, возложена обязанность выплатить страховой компании владельца автомобиля Пежо 50% стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа – 44844,81 руб. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу № А56-51767/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.П. Загараева Судьи
М.В. Будылева
В.А. Семиглазов
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А56-57026/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|