Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А56-65040/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 24.1 Постановления N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как усматривается из материалов дела, о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ГАТИ неоднократно уведомляла Общество телеграммами: от 03.09.2012 с вызовом на 05.09.2012, от 06.09.2012 с вызовом на 14.09.2012, от 17.09.2012 с вызовом на 05.10.2012, при этом из отделения почтовой связи в ГАТИ поступали уведомления о вручении телеграмм адресату (т.1 л.д. 41-42, 44-45, 47-48).

В соответствии с пунктом 63 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, вручение телеграмм гражданам и организациям (юридическим лицам) по месту их нахождения осуществляется исключительно под расписку с указанием даты и местного времени. При этом уведомления о вручении телеграмм, согласно пункту 52 данных Правил, передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

Следовательно, корреспонденция органом связи вручается лицу только после проверки его полномочий.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств нарушения оператором связи данного порядка вручения (доставки) телеграммы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает Общество надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества и отклоняет доводы апелляционной жалобы как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа установлен с учетом положений статей 4.1 и 4.3 КоАП РФ соответствует санкции статьи 21 Закона N 273-70.

  Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

  Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 декабря 2012 года по делу №  А56-65040/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» - без удовлетворения.

Судья

А.Б. Семенова