Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А56-51707/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

клиентов), что является нарушением пункта 1 Приложения 1 к Положению, пункта 4.1 Приложения 2 к Положению. В представленной копии анкеты № Ф-11021 ООО «Технология XXI» также отсутствовали сведения о регистрации по месту жительства (адрес) и о фактическом месте жительства (месте пребывания), что является обязательным в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Закона  №115-ФЗ и Приложений 1, 2 к Положению. В представленной копии анкеты клиента ООО «Пищеторг» также нет сведений о месте жительства (регистрации), месте пребывания уполномоченного представителя клиента в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ и Приложений 1, 2 к Положению.

Кроме того, в соответствии с Правилами в целях ПОД/ФТ сведения о месте рождения, гражданстве, месте жительства (регистрации), месте пребывания, а также образец подписи клиентов (уполномоченных представителей клиентов) фиксируются в анкетах клиентов. В представленных копиях анкет клиентов общества, заверенных обществом, отсутствуют образцы подписей клиентов (уполномоченных представителей клиентов): ЗАО «Каскад» (анкета № Ю-11051), Дербаносов В.А. (анкета № Ф-887), Кондиайн М.О. (анкета № Ф-955), Кондиайн Т.Н. (анкета № Ф-956), ООО «Технология XXI» (анкета №Ф-11021). В копиях анкет Дербаносова В.А., Кондиайна М.О., Кондиайн Т.Н., Шамрова Е.Н. (анкета № Ф-1059), ООО «ТрансАвтоТрест» (анкета № Ю-11054), ООО «НеваТранзит» (анкета №Ю-11055), ООО «КондитерТрейд» (анкета №Ю-11052), ООО «Пищеторг» (анкета №Ю-11020) нет сведений о месте рождения клиентов (уполномоченных представителей клиентов). Выявленные обстоятельства указывают на то, что обществом не соблюдаются в полном объеме Правила в целях ПОД/ФТ в части осуществления идентификации клиентов.

Таким образом, административный орган и суд пришли к обоснованному выводу о том, что обществом в проверяемом периоде не осуществлялся должным образом внутренний контроль в целях предотвращения легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, так как при реализации Правил в целях ПОД/ФТ ненадлежащим образом проводилась идентификация и обновление сведений о клиентах, что является нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, с учетом совокупности допущенных нарушений и конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Судом также не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, исходя из целей и задач административного производства, посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и назначил обществу наказание в виде предупреждения.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание характер совершенного административного правонарушения (отсутствие в некоторых анкетах сведений, не являющихся обязательными в силу пункта 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ и Приложений 1, 2 к Положению), степень вины нарушителя, а также отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, пришел к выводу о наличии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения (минимальный размер, предусмотренный санкцией части 1 статьи 15.27 КоАП РФ). По мнению суда апелляционной инстанции, назначение обществу наказания в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что санкцией части 1 статьи 15.27 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание только в виде штрафа в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей, основаны на неправильном толковании указанной нормы. Санкцией части 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения административного наказания в виде предупреждения либо административного штрафа, размер которого составляет для должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, а для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Возможность назначения юридическим лицам наказания в виде предупреждения (в случае, если такой вид наказания предусмотрен санкцией статьи) установлена также частью 2 статьи 3.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы РО ФСФР по СЗФО и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2012 года по делу № А56-51707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова