Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А56-69828/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

противодымной вентиляции.

- Каркасы подвесных потолков на путях эвакуации выполнены из горючих материалов.

Гаражный бокс (цех №20):

- Не предусмотрено удаление дыма через вытяжные шахты с искусственным побуждением.

- Здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.      Корпус № 28:

- Помещения не оборудованы системами автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

- Каркас подвесных потолков на участке автоматизированных прессов в цехе № 14/9 выполнен из сгораемых материалов.

Здание № 9:

 - Помещения корпуса не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. Здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Каркас подвесных потолков в общем коридоре выполнен из сгораемых материалов.

По результатам проверки составлен акт от 23.10.2012 № 66-18/50-2-13.

По данным фактам, уполномоченным должностным лицом управления 23.10.2012 составлены протоколы № 128-18/50-2-37, 129-18/50-2-37 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

06.11.2012 административным органом вынесено постановление № 128-129-18/50-2-37, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Завод имени М.И. Калинина» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, не установив нарушений процедуры и порядка привлечения заявителя к ответственности, пришел к выводу о наличии в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ОАО «Завод имени М.И. Калинина» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Наличие выявленных административным органом нарушений общество не оспаривает. Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

  Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением установленных требований пожарной безопасности определены Административным регламентом, утвержденным приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375 (далее - Административный регламент).

Согласно подпункту 1 статьи 47 Административного регламента, одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства.

В силу пункта 61 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты, в органе власти, в отношении которого проводится проверка, а также лиц, находящихся на объекте защиты, образующего состав административного правонарушения, должностные лица органа ГПН, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных правонарушениях и осуществляют производство по указанным делам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, блок-схема приведена в приложении № 10 к настоящему Административному регламенту, с учетом разграничения ответственности вышеуказанных лиц за обеспечение пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае административным органом проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданных предписаний, в ходе которой установлено, что общество в полном объеме предписания не исполнило, то есть продолжает осуществлять деятельность с нарушением требований пожарной безопасности, кроме того, выявлены новые нарушения.

Как следует из материалов дела, административный орган осуществлял  внеплановую проверку исполнения выданных в ноябре 2011 года предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В данном случае управлением выявлены два события административного правонарушения - в ноябре 2011 года и октябре 2012 года, поэтому привлечение общества к ответственности за правонарушение, совершенное в ноябре 2011 года и в ноябре 2012 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, а при обнаружении новых нарушений во время проведения внеплановой проверки административный орган в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ вправе составить протокол об административном правонарушении в отношении этих нарушений без соблюдения процедуры назначения проверки, предусмотренной статьями 9 и 10 Закона № 294-ФЗ, поскольку частью 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Как правильно указал суд первой инстанции, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки нарушения, указанные в ранее выданном предписании не устранены, кроме того выявлены новые нарушения требований пожарной безопасности. Доказательств невозможности соблюдения требований нормативных правовых актов Российской Федерации, предъявляемых к деятельности общества в сфере пожарной безопасности, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2012 года по делу № А56-69828/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод имени М.И. Калинина» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина