Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А42-6381/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 марта 2013 года

Дело №А42-6381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Ярощук В.Г. по доверенности от 09.07.2012

от ответчика: Ивановой И.О. по доверенности от 17.01.2013

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1428/2013)  ОАО "Сбербанк России" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 29.12.2012  по делу № А42-6381/2012 (судья Быкова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

к ОАО "Сбербанк России"

3-и лица: Багелюс Ирина Алексеевна, Гущина Анна Алексеевна

о взыскании неосновательно полученной суммы 115 390, 57 руб.

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – истец, Управление; адрес: 183038, г. Мурманск, ул. К. Либкнехта, д. 46/2; ОГРН 1045100220274) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк; адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, дом 19; ОГРН 1027700132195) о взыскании необоснованно полученной суммы 115 390 рублей 57 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Багелюс Ирина Алексеевна (далее - Багелюс И.А.) и Гущина Анна Алексеевна (далее - Гущина А.А.).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.12.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что за защитой своих прав могли обратиться только Багелюс И.А. и Гущина А.А.; у Банка отсутствуют основания для возврата денежных средств, поскольку исполнительное производство окончено; суд необоснованно пришел к выводу о том, что спорные денежные средства являются средствами федерального бюджета; судом неправильно применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области находилось исполнительное производство в отношении должников Багелюс И.А., Гущиной А.А., Ефимовой О.В., Гущиной А.В. о взыскании в пользу Банка задолженности по кредиту в сумме 720 363,57 рубля солидарно.

С Багелюс И.А., Гущиной А.А., Гущиной А.В., Ефимовой О.В. в пользу Банка производились удержания.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства № 1007/09/0551-СВ в пользу Банка с солидарных должников было взысканы и перечислены в пользу ответчика суммы: Гущина А.А. - п/п № 48954 от 26.10.2009 на 300 руб; п/п 4433 от 11.02.2010 на 300 руб., п/п № 187477 от 22.09.2011 на 100 000 руб.; п/п № 386709 от 24.10.2011 на  111 854,08 руб. (общая сумма 212 454,08 руб.); Гущина А.В. – п/п 32848 от 07.07.2011 на 1 549,99 руб.; Ефимова О.В. – п/п 386711 от 24.10.2011 на 505,34 руб.; Багелюс И.А. - п/п № 51176 от 03.11.2009 на 300 руб.; п/п № 32321 от 05.07.2011 на 28 962 руб.; № 98752 от 07.09.2011 на 59 341,15 руб.; п/п № 391544 от 25.10.2011 на 38 379,39 руб.; п/п 611 от 21.04.2010 на 19 156,44 руб.; п/п 877 от 31.05.2010 на 8 403,38 руб.; п/п 2108 от 22.11.2010 на 19 210,41 руб. (общая сумма 173 752,77 руб.).

Судами общей юрисдикции рассматривался ряд дел по заявлениям участников сводного исполнительного производства.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 20.01.2012 по делу № 2-85/2012 признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя г. Апатиты УФССП по Мурманской области по взысканию в ходе совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству № 1007/09/05/51-СВ (52/6686/9/2009-СВ) денежных средств с Багелюс Ирины Алексеевны в размере 38 344 рубля 63 копейки (из расчета 173 752,77 руб. –           135 408,14 руб.) и с Гущиной Анны Алексеевны в размере 77 045 рублей 94 копейки (из расчета 212 454,08 руб. – 135 408,14 руб.), превышающих стоимость перешедшего к должникам наследственного имущества, в пределах которого они отвечают перед взыскателем.

Апелляционным определением от 11.04.2012 решение суда в указанной части оставлено без изменения.

Банк отказался возвратить Управлению излишне перечисленные денежные средства.

05.10.2012 Управление обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу судебным актом Апатитского городского суда Мурманской области установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию 115 390 рублей 57 копеек с Багелюс И.А. и Гущиной А.А. неправомерны, поскольку взыскание произведено без учета размера их ответственности в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества.

Вместе с тем, частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Денежные средства сверх размера задолженности перечислены ответчику с депозитного счета службы судебных приставов, тогда как они подлежали возврату должникам на основании положений части 11 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов", утвержденной приказом Минюста РФ         N 11, Минфина РФ N 15н от 25.01.2008 (далее - Инструкция), для учета денежных средств в валюте Российской Федерации, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов, в территориальных органах Федерального казначейства подразделения судебных приставов открывают лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, в порядке, установленном Федеральным казначейством.

Согласно пункту 4 Инструкции наличные денежные средства, изъятые у должников в процессе исполнительного производства, не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, вносятся судебными приставами-исполнителями на счет, открытый органу Федерального казначейства на балансовом счете № 40116 «Средства для выплаты наличных денег бюджетополучателям» в соответствии с порядком, установленным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.09.2004 № 85н «О порядке обеспечения наличными деньгами получателей средств бюджетной системы Российской Федерации».

Пунктом 10 Инструкции предусмотрено, что со счетов подразделений, открытых согласно пункту 2 настоящей Инструкции, денежные средства направляются на удовлетворение требований взыскателя на основании исполнительного документа, в том числе на возмещение понесенных им расходов по совершению исполнительных действий (подпункт «а») и на возвращение денежных средств должнику (его представителю) в случае, предусмотренном статьей 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (подпункт «ж»).

Таким образом, для возврата излишне взысканных судебным приставом-исполнителем денежных средств должникам, денежные средства должны быть возвращены на счет подразделения судебных приставов.

В связи с этим несостоятельны доводы подателя жалобы о том, что истцом должникам денежные средства не возвращались и должниками не предъявлялись требования о взыскании этих сумм с истца.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, установив неосновательное получение ответчиком денежных средств в сумме 115 390 рублей 57 копеек, которые должны были быть возвращены должникам, правомерно удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.12.2012 по делу №  А42-6381/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Е.А. Сомова