Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А21-56/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2008 года

Дело №А21-56/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     01 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1748/2008) ликвидатора ООО «Балтик-Офисстрой» на  определение Арбитражного суда Калининградской области  от 16.01.2008г.  по делу № А21-56/2008 (судья  О.М.Педченко), принятое

по заявлению ликвидационной комиссии   ООО "Балтик-Офисстрой"

о несостоятельности (банкротстве)  ООО  «Балтик- Офисстрой»

при участии: 

от заявителя: не явился

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от  16.01.2008г. на основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона  от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и со ссылкой на разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном Письме  Президиума от 26.07.2005г. № 94 «О порядке  рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве» возвращено заявление ликвидационной комиссии ООО «Балтик-Офисстрой» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтик-Офисстрой».

Заявителем подана апелляционная жалоба,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель апелляционной жалобы указывает, что  имущество должника состоит не только из  основных и денежных средств, но и из дебиторской задолженности, которая составляет 1.542.667 руб. 13 коп. и может быть взыскана арбитражным управляющим в порядке, установленном Законом о банкротстве. Указанную сумму заявитель полагает достаточной для  покрытия судебных расходов по делу о банкротстве,  выплату вознаграждения управляющему и оплату услуг иных лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.  Со ссылкой на   пункт 63 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах  практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что после принятия заявления  к производству и назначения  арбитражного управляющего, при отсутствии достаточных денежных средств соответствующие расходы могут быть возложены на   создавших ликвидационную комиссию лиц. Апелляционную жалобу просит рассмотреть в отсутствие  представителя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и  подтверждается материалами    дела, при обращении с заявлением о банкротстве заявителем не представлено доказательств ликвидности дебиторской задолженности, оснований ее возникновения, наличия решений о ее взыскании в пользу должника и документов, подтверждающих ее наличие. Остальное имущество по сведениям должника отсутствует.

Из материалов дела следует, что заявитель  обратился в суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве,  которой установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Если с заявлением в арбитражный суд обращается должник, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, суд возвращает указанное заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 44 Закона  о банкротстве (отсутствие необходимых сведений об имеющемся у должника имуществе в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве).

Как следует из заявления Общества о признании его несостоятельным (банкротом), имущество, принадлежащее на праве собственности, у заявителя отсутствует, денежных средств также не имеется, финансовая деятельность не ведется.

Учитывая, что в материалы дела не представлено документального подтверждения наличия у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, заявление  правомерно  возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве. Процессуальное решение суда первой инстанции соответствует материалам  дела и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном Письме  Президиума от 26.07.2005г. № 94 «О порядке  рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве».

Апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы об имеющейся дебиторской задолженности,   основанный на справке, составленной главным бухгалтером и ликвидатором. Сумма, указанная в ней, не соответствует данным бухгалтерского баланса на 30.09.2007г.

Устранить  это противоречие  судам первой и апелляционной инстанций не представляется возможным, так как отсутствуют первичные учетные документы, предусмотренные статьей 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете».

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления, 1.000 руб. 00 коп.,  оплаченные заявителем, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2008г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Балтик-Офисстрой» 1.000 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова