Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А21-5795/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 года

Дело №А21-5795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3043/2013)  Корд Якоба

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.12.2012 по делу № А21-5795/2011 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по требованию Корд Якоба о включении 995 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «БИО-ДРЕВЕСИНА»

установил:

Корд Якоб в рамках дела  о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 995 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2012 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Корд Якоб обратился с апелляционной жалобой на определение суда в части отказа во включении требований в реестр кредиторов.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта в указанной части податель жалобы указывает на то, что Корд Якоб является гражданином Германии и не мог своевременно обратиться с требованием.

Конкурсный управляющий ООО «БИО-ДРЕВЕСИНА» Спиркин А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение как законное и обоснованное.

 Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, АПК РФ, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

 По существу спора судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Калининградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «БИО-ДРЕВЕСИНА» (ОГРН 1023902147323)  была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2012 в отношении ООО «БИО-ДРЕВЕСИНА» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Спиркин Андрей Алексеевич.

 Корд Якоб обратился с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов, основываясь при этом на  неисполнении должником обязательств по договору беспроцентного займа от 23.10.2009, согласно которому Корд Якоб - займодавец передал ООО «БИО-ДРЕВЕСИНА» - заемщику в течение 2009, 2010 годов  денежную сумму в размере 950 000 руб.

В подтверждение факта выполнения обязательств по договору займа Корд Я. представил в материалы дела копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 18.11.2009 № 5, от 25.01.2010 № 2, от 29.03.2010 № 9, от 15.12.2009 № 10, от 23.02.2010 № 5 от 05.04.2010 № 18, от 23.10.2009 № 1, а также приходных кассовых ордеров от этих же дат и за такими же номерами.

Общая сумма задолженности, которую Корд Якоб просил включить в реестр требований кредиторов, составляет 995 000 руб.

Суд первой инстанции, установив обоснованность предъявленных Корд Якоб требований о  взыскании задолженности с должника на общую сумму 995 000 руб., отказал во включении требований в реестр кредиторов, указав при этом, что они заявлены после закрытия  реестра требований кредиторов. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части отклоняя при этом доводы апеллянта исходя из следующего.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность  этих требований  документов. Реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении двух месяцев  с даты опубликования  сведений  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве  требования конкурсных кредиторов,  заявленные после закрытия реестра требований кредиторов  удовлетворяются за оставшегося  после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах,  связанных  с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве  реестр требований кредиторов подлежит закрытию  по истечении двух месяцев  с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска  названного срока специально урегулированы  в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно материалам дела, реестр требований кредиторов должника  закрыт  в порядке, установленном пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, требования Корд Якоба заявлены после закрытия  реестра требований кредиторов. Следовательно, требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов  обосновано не были удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о невозможности своевременно обратиться с требованиями в силу того, что он, являясь гражданином Германии и постоянно там проживая, не смог своевременно обратиться, подлежат отклонению.

Рассматриваемое требование Корд Я. предъявлено в суд 20.09.2012, то есть после закрытия реестра кредиторов должника. Данное обстоятельство не отрицается заявителем.

В соответствии со статьей 68 Закона о банкротстве, уведомление о введении процедуры банкротства возлагается на руководителя должника. Публикация арбитражным управляющим осуществляется строго в соответствии с законодательством.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «БИО-ДРЕВЕСИНА» опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 67 от 14.04.2012.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены уведомления о вручении Корду Якобу заказных писем от 11.11.2011 и 20.11.2011 ,о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Данные доказательства апеллянтом не оспорены.

Таким образом, учитывая, что требования Корд Я. заявлены по истечении установленного срока, с даты официального опубликования сообщения о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, требования Корд Я. включению в реестр требований кредиторов должника обосновано не были включены в реестр кредиторов судом первой инстанции. Суд первой инстанции правильно установил что, заявленные требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корда Якоба – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен