Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А56-70580/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 года

Дело №А56-70580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4946/2013)  ООО "Вед Мед Эксперт" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу № А56-70580/2012 (судья Л.М. Калинина), принятое

по иску ЗАО "Квантум"

к ООО "Вед Мед Эксперт" о взыскании 38 335 руб. 42 коп.

установил:

закрытое акционерное общество «Квантум» (далее - истец,  место нахождения: Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, дом 19-21, лит. Б; ОГРН 1024600954850) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вед Мед Эксперт» (далее - ответчик, место нахождения: г. Тула, ул. Первомайская, 13, 1; ОГРН 1107154014780) 38 335,42 руб. задолженности по договору от 17.06.2011 N Т-485(далее - Договор).

Определением суда первой инстанции от 28.11.2012 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения о принятии нужно было представить документы в обоснование своей позиции.

Решением от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика также взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное решение отменить, в иске отказать.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) заключен договор оказания услуг связи от 17.06.2011 № Т-485 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора истец (оператор) оказывает ответчику (абоненту) услуги связи. Абонент обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями Договора. Разделом 3 Договора определены этапы оказания услуг, включающие подключение к услугам и обслуживание абонента.

Пунктом 2.2. Договора стороны установили минимальный срок пользования любой и каждой из услуг. Исчисление минимального срока стороны начинается с даты согласования сторонами соответствующей спецификации.

В соответствии с актом выполненных работ к Дополнительному соглашению N 1 Договора работы по подключению услуг связи выполнены 20.06.2011, данная дата является началом оказания услуг связи.

Приложением к Договору от 17.06.2011 N 1, содержащим перечень и характеристики предоставляемых услуг, установлено, что 18 месяцев являются минимальным сроком пользования услугой.

Пунктом 3.2.1. Договора установлено, что плата за пользование услугами вносится ежемесячно на основе стопроцентной предоплаты.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора расторжение договора и приложений к нему не освобождает стороны от исполнения финансовых обязательств по ним в полном объеме, возникших до его расторжения. В случае, если Абонент уведомляет о расторжении Договора или отказывается от услуг Оператора, указанных в соответствующей спецификации, в течение минимального срока пользования услугой, то Абонент на основании выставленного Оператором счета оплачивает оператору денежную сумму, рассчитываемую по формуле (Q х L) - D = S, где Q - месячная абонентская плата, L - количество месяцев минимального срока пользования услугой, D - сумма поступивших на расчетный счет оператора абонентских платежей за оказанные услуги по соответствующей спецификации. Указанный счет подлежит оплате абонентом в течение 7 банковских дней с даты его выставления. Данный платеж не является санкцией за отказ от услуги в период минимального срока пользования услугой, а представляет собой согласованную сторонами стоимость подключения к услуге без минимального срока пользования услугой.

На основании письма ответчика от 30.03.2012 о расторжении Договора (л.д. 20), полученного истцом, Договор расторгнут 01.05.2012, следовательно, Договор расторгнут по инициативе ответчика в период действия установленного сторонами минимального срока пользования услугами связи.

Отказ ответчика произвести оплату задолженности за оставшуюся часть минимального срока действия услугами связи в сумме 38 335,42 рубля, рассчитанной в соответствии с пунктом 8.3. Договора, послужил основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (деле - Закон N 126-ФЗ) предусмотрено, что тарифы на услуги связи устанавливаются операторами связи самостоятельно, если иное не предусмотрено этим законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 54 Закона N 126-ФЗ порядок и форма оплаты услуг связи определяется договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу положений Закона N 126-ФЗ и принятых на его основании нормативно-правовых актов в сфере связи именно в договоре об оказании услуг связи должно быть достигнуто соглашение о взаимных обязательствах оператора и абонента и расчетах за оказываемые услуги.

Материалами дела подтверждается, что стороны согласовали размер стоимости предоставляемых услуг по Договору с учетом минимального срока пользования предоставляемыми истцом ответчику услугами связи.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод подателя жалобы о праве заказчика на отказ от договора, со ссылкой на пункт 1 статьи 782 ГК РФ, о том, что в данном случае право Ответчика на односторонний отказ нарушено положением Договора, устанавливающим особый порядок одностороннего отказа либо неустойку (штраф) за подобный отказ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 8.3 договора сторонами согласован платеж за подключение к услуге без минимального срока пользования услугой, при этом сторонами согласовано, что данный платеж не является санкцией за отказ от услуги в период минимального срока пользования услугой (18 месяцев), а представляет собой согласованную стоимость подключения к услуге без минимального срока пользования услугой, то есть являются компенсацией расходов ЗАО "Квантум", понесенных в связи с подключением к услуге.

Договор расторгнут 01.05.2012 - до истечения установленного минимального срока пользования услугой.

Возражений относительно расчета задолженности ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика задолженности в сумме 38 335,42 рубля, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец осуществил демонтаж оборудования до  истечения срока действия договора, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Как следует из представленных доказательств, ответчик отказался от договора оказания услуг связи и указал, что договор считается расторгнутым 01.05.2012. Демонтаж оборудования произведен ответчиком 13.06.2012, то есть после расторжения ответчиком рассматриваемого договора.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что  у суда первой  инстанции отсутствовали  основания для  рассмотрения спора по существу  до вступления в законную силу определения суда о возврате встречного искового заявления  отклоняются апелляционным судом, как основанные на  ошибочном толковании норм процессуального права.

В апелляционной жалобе  ответчиком заявлено также требование  о приостановлении  исполнении  обжалуемого решения.

Указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.

Поскольку,  апелляционная  жалоба ответчика  поддата в установленный АПК РФ срок, исполнительный лист  судом первой инстанции  по настоящему дела не выдан, основания для удовлетворения ходатайства  о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу № А56-70580/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судья

О.В. Горбачева