Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А56-64186/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 года

Дело №А56-64186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.

при участии: 

от истца: Румянцева В.В. по доверенности от 30.05.2012

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3592/2013) ИП Тимофеева П.Б. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу № А56-64186/2012 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "ЛКМ-Маркетинг"

к ИП Тимофееву П.Б.

о взыскании 123 239,82 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛКМ-маркетинг" (адрес: 198097, Россия, Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.47; ОГРН: 1077847383019) (далее – Общество) обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Тимофееву Павлу Борисовичу (ОГРН: 311471533600024) (далее – Предприниматель) о взыскании 123 239 руб. 82 коп., в том числе 74 549 руб. 78 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 57 690 руб. 04 коп. неустойки.

Решением суда от 12.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Предпринимателя о начавшемся судебном процессе. Факт заключения с истцом договора поставки №1670 от 06.12.2011 ответчиком отрицается. По мнению ответчика между сторонами существуют только правоотношения по договору поставки №44 от 22.02.2012.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.12.2011 сторонами заключен договор поставки №1670 (далее – Договор), во исполнение условий которого истец поставил в адрес ответчика товар, который оплачен частично, в связи с чем задолженность перед истцом составила 74 549 руб. 78 коп.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №1887 от 17.04.2012, №1897 от 17.04.2012, №2712 от 23.05.2012, №2743 от 23.05.2012, №2753 от 23.05.2012, №3107 от 05.06.2012, №3109 от 05.06.2012, №3193 от 07.06.2012, №3196 от 07.06.2012 с отметками ответчика о его получении.

18.09.2012 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 31.10.2012 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по адресу, указанному в том числе и в апелляционной жалобе Предпринимателя, однако, почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечение срока хранения, о чем на конверте имеется отметка почтовой организации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству отклоняется апелляционным судом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, одностороннего отказа от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что оплата товара должна быть осуществлена покупателем в течение 14 календарных дней с даты отгрузки.

Довод подателя жалобы о том, что Договор и товарные накладные ответчиком не подписывались, отклоняется апелляционным судом, поскольку представленная в материалы дела копия Договора и все товарные накладные содержат оттиск печати Предпринимателя. Заявления о фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлялось.

Направление в адрес ответчика претензии от 13.09.2012 №13/09-01 подтверждается имеющимися в деле копиями почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо (л.д. 34-34а), что опровергает довод ответчика о том, что ему не было известно о наличии задолженности.

Ссылка подателя жалобы на наличие между сторонами правоотношений, возникших из договора поставки №44 от 22.02.2012, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из приложенной к апелляционной жалобе копии договора усматривается, что он заключен не с истцом, а с иной организацией (ООО «Невские краски»).

Представленные Предпринимателем в суд апелляционной инстанции квитанции и доверенности на получение товарно-материальных ценностей не принимаются судом в качестве доказательств погашения спорной задолженности, поскольку из их содержания не представляется возможным установить товарные накладные, на оплату которых перечислены денежные средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по оплате товара, поставленного по Договору.

Кроме того, пунктом 2.5 Договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составил 57 690 руб. 04 коп. Расчет проверен судами и признан соответствующим условиям договора. Ответчиком размер неустойки не оспорен.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу № А56-64186/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов