Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А56-17768/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2008 года

Дело №А56-17768/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-879/2008)  (заявление) Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2007 по делу № А56-17768/2007 (судья Ю. П. Левченко),

по иску (заявлению)  ООО "Автотрак-Нева"

к          Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным решения в части

при участии: 

от заявителя: Царукян К. П. (доверенность от 27.02.2008 №2)

от ответчика: Чуба Е. А. (доверенность от 28.01.2008 №02/02708)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотрак-Нева» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительными подпунктов 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4 пункта 2 решения Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 28.05.2007 №04/20675. Общество не оспаривало данное решение в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб. и начисления налога на прибыль в сумме 16 951 руб., соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с завышением суммы командировочных расходов.

Решением от 28.11.2007 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Инспекция указывает на необоснованное получение Обществом налоговой выгоды; неправомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль по  приобретению товаров у поставщиков ООО «Петромонтаж», ООО «Техстрой» и ООО «Стройпласт»; неправомерность учета расходов в целях исчисления налога на прибыль по услугам, оказанным отделом вневедомственной охраны по охране имущества Общества; неуплату Обществом НДС в связи с расхождением данных декларации по НДС, представленной за июль 2004 года, с данными проверки.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, НДС, транспортного налога, налога на имущество, налога на рекламу, налога на операции с ценными бумагами, соблюдения валютного законодательства и порядка работы с денежной наличностью за период с 01.07.2004 по 30.09.2006.

  По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 23.04.2007 №04/1978 и вынесено решение от 28.05.2007 №04/20675 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого  в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 260 651 руб., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в размере 701 752,80 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 174 970,80 руб.; пунктом 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушении правил учета расходов и объектов налогообложения, в виде штрафа в размере 15 000 руб. Обществу начислены пени по НДС в размере 53 469,87 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 258 011,31 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 693 514,02 руб.;  заявителю предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 8 775 358,79 руб., уменьшить исчисленный в завышенном размере НДС, подлежащий возмещению из бюджета, на сумму 1 519 497 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись частично с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, посчитав требования Общества обоснованными, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки Инспекция сделала вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным Обществу его поставщиками – ООО «Стройпласт», ООО «Петромонтаж», ООО  «Техстрой», а также о неправомерности учета Обществом расходов в целях исчисления налога на прибыль по приобретению товаров у данных организаций.

Проверкой установлено, что ООО «Стройпласт», ООО «Петромонтаж», ООО  «Техстрой» относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих на момент проведения проверки налоговую отчетность; повести встречные проверки указанных организаций Инспекция не смогла в связи с непредставлением ими документов; нотариусом отрицается факт свидетельствования подписей в карточке образцов подписей и оттиска печати. Расчеты с ООО «Петромонтаж» за приобретенный товар производились Обществом частично наличными денежными средствами через контрольно-кассовую технику продавца, не зарегистрированную за ним в налоговом органе.

Указав, что первичные учетные документы – накладные и счета-фактуры, подписаны от имени ООО «Стройпласт», ООО «Петромонтаж», ООО  «Техстрой» неуполномоченными неустановленными лицами, Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом положений пункта 6 статьи 169 и пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом в силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право умень­шить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указан­ных в статье 270 НК РФ). При этом, расходами признаются обоснованные и докумен­тально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка ко­торых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимают­ся затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на по­лучение дохода.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль Обществом представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного товара, выписки банка, расходные накладные, книги покупок и продаж.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные Обществом и налоговым органом доказательства, посчитал, что представленные заявителем документы соответствуют правилам оформления первичных учетных документов и являются достаточными для применения спорных вычетов по НДС и учета расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Суд обоснованно отклонил довод Инспекции о подписании первичных учетных документов от имени ООО «Стройпласт», ООО «Петромонтаж», ООО  «Техстрой» неуполномоченными неустановленными лицами.

Поддерживая данный довод в суде апелляционной инстанции, Инспекция ссылается на показания директора, учредителя и главного бухгалтера ООО «Стройпласт» и ООО «Петромонтаж» Тришиной Н.В., допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля. Тришина Н.В. пояснила в суде, что является номинальным директором фирм, учредителем и бухгалтером ООО «Стройпласт» и ООО «Петромонтаж», данные организации зарегистрированы на её имя для последующей продажи третьим лицам. Также Тришина Н.В. указала, что  не подписывала каких-либо документов от имени указанных обществ. Сообщить, кто выступал от имени Общества фактически  после получения вознаграждения  за регистрацию юридических лиц, Тришина Н.В. не смогла, сославшись на то, что ее это не интересовало.

Инспекция указывает также, что согласно справке  от 18.07.2006 №56/16-1740 ОРЧ №16 УНП ГУВД по СПб и ЛО Болотов С.А., числящийся директором ООО  «Техстрой», с 12.12.2005 находился в местах лишения свободы. Как следствие, Инспекцией был сделан вывод о невозможности подписания Болотовым С.А. документов от имени ООО «Техстрой». Инспекцией в суд апелляционной инстанции представлены объяснения Болотова С. А., который пояснил, что с 22.05.2005 по ноябрь 2006 года находился в местах лишения свободы, никогда не являлся руководителем ООО «Техстрой», финансово-хозяйственных документов не подписывал. Указанные объяснения получены оперуполномоченным  ОРЧ №11 УНП ГУВД СПб и ЛО Семеновым Н. М. 21.02.2008.

 В тоже время, в судебном заседании, состоявшемся 27.11.2007,    Болотов С.А. подтвердил, что является учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Техстрой», и то, что ООО «Техстрой» осуществляло поставки комплектующих изделий для тракторов в адрес Общества. Он также сообщил, что находясь под арестом в следственном изоляторе, он, тем не менее, подписывал самостоятельно часть необходимых документов, которые приносил ему адвокат, а часть документов подписывалась  доверенным лицом  - Ивановым Р.Б.

Вместе с тем, по мнению Инспекции, данные Болотовым С.А. в суде показания, опровергаются письмами ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которыми не подтверждено посещение Болотова С.А. адвокатом за время его нахождения в учреждении ИЗ-47/1 и колонии-поселения ИК-1.

Допрошенные в судебном заседании, состоявшемся  06.11.2007,  в качестве свидетелей Базишен А.И. и Павлов А.А, являющиеся, соответственно, менеджером и начальником склада Общества, подтвердили факты поставок товара (комплектующих для тракторов) от ООО «Техстрой», ООО «Стройпласт» и ООО «Петромонтаж», их приемку и оприходование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что полученные при рассмотрении дела судом и органами внутренних дел свидетельские показания имеют крайне противоречивый характер.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная инстанция считает, что вышеуказанные свидетельские показания не могут быть признаны достоверными доказательствами, свидетельствующими о подписании первичных учетных документов от имени  ООО «Стройпласт», ООО «Петромонтаж», ООО  «Техстрой» уполномоченными либо неуполномоченными неустановленными лицами, поскольку носят противоречивый характер.

В данном случае апелляционная инстанция считает, что довод Инспекции о подписании документов от имени вышеуказанных организаций неуполномоченными неустановленными лицами мог быть подтвержден в ходе проведения почерковедческой экспертизы. Такая экспертиза не проводилась налоговым органом ни при проведении проверки в порядке, установленном статьей 95 НК РФ, ходатайство о проведении экспертизы