Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А56-17768/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в суде также не заявлялось.

Тот факт, что до настоящего времени и Болотов С.А., и Тришина Н.В. числятся в качестве учредителей и руководителей соответственно ООО «Техстрой», ООО «Стройпласт» и ООО «Петромонтаж», подтверждается сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре юридических лиц и налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственные реестры, содержат соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт подписания выставленных в адрес Общества счетов-фактур и иных документов неуполномоченными представителями поставщиков.

Доводы Инспекции относительно отдельных обстоятельств деятельности ООО «Техстрой», ООО «Стройпласт» и ООО «Петромонтаж» (непредставление отчетности в налоговые органы; невозможность проведения встречной проверки; неподтверждение нотариусом факта свидетельствования подписи в карточке образца подписи и печатей организации; отсутствие регистрации контрольно-кассовой техники, принадлежащей одному из поставщиков, в налоговом органе) обоснованно отклонены судом, так как они не являются основаниями, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право заявителя по данному делу как налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений - пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Представление налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и, принимая во внимание то обстоятельство, что вменяемые Обществу и его поставщикам нарушения не нашли своего подтверждения в материалах дела, пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция не доказала наличия согласованных действий Общества и его поставщиков по созданию схемы необоснованного получения налоговой выгоды.

Налоговым органом не  доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных кем-либо из физических лиц, осуществлявших деятельность представляемых ими юридических лиц.

Таким образом, решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о занижении налоговой базы для исчисления налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением Обществом на расходы затрат на оплату услуг вневедомственной охраны.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) расходы на услуги по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Средства, направляемые Обществом на оплату услуг по охране имущества, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 НК РФ, поскольку не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования, в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Одним из признаков целевого финансирования является определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства, либо федеральным законом (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ).

Охрана имущества собственников подразделениями вневедомственной охраны осуществляется на основе договора оказания охранных услуг, заключаемого организацией с отделом вневедомственной охраны. Согласно гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а заказчик - оплатить их. Предметом договора является оказание подразделением вневедомственной охраны услуг по охране имущества заказчика. Договор не определяет направления использования уплаченных в качестве цены охранных услуг средств. Направления расходования средств, полученных от заказчиков за охранные услуги, определяются Министерством Внутренних Дел России (далее - МВД России), Главным управлением вневедомственной охраны МВД России и другими органами государственной власти в соответствии с Законом Российской Федерации «О милиции» и ведомственными нормативными правовыми актами, но не заказчиком охранных услуг и не федеральным законом. Поэтому перечисляемая заказчиками плата за охранные услуги вневедомственной охраны не является целевым финансированием.

Оплата услуг вневедомственной охраны не входит и в перечень доходов, признаваемых целевым финансированием для целей исчисления и уплаты налога на прибыль, предусмотренных подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, в который включены бюджетное финансирование учреждений, гранты, различные виды инвестиций, страховых взносов и др.

Таким образом, оплата услуг вневедомственной охраны для заказчиков охранных услуг не содержит признаков целевого финансирования: во-первых, направление расходования платы за услуги не определяется ни заказчиком этих услуг, ни федеральным законом; во-вторых, оплата охранных услуг не содержится в перечне доходов, признаваемых целевым финансированием.

Судом установлено, что расходы по оплате услуг вневедомственной охраны подтверждены документально и направлены на обеспечение сохранности имущества предприятия, таким образом, непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью заявителя.

Таким образом, спорные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, соответствующими критериям расходов, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Не может быть признан обоснованным довод Инспекции, приведенный в апелляционной жалобе и оспариваемом решении, о неуплате Обществом НДС в сумме 27 240 руб. в связи с расхождением данных декларации по НДС, представленной за июль 2004 года, с данными проверки. В нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ никаких доказательств в обоснование данного утверждения Инспекцией ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Таким образом, у Инспекции не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2007 по делу №А56-17768/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова