Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А42-4793/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 года

Дело №А42-4793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  07 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25398/2012)  ООО "Управляющая компания-КОЛА ДОМ"(ОГРН 1085105000595, место нахождение  184380, Мурманская обл, Кольский р-н, г.Кола, Советский пр-кт, 10)

на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 09.11.2012 по делу № А42-4793/2012(судья  Быкова Н.В.), принятое

по иску  ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

к ООО "Управляющая компания-КОЛА ДОМ"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – КОЛА ДОМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную по договору № 2821 от 27.04.2010 г. электрическую энергию, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в сумме 1 108 145 рублей 87 копеек за март – август 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, за просрочку оплаты счетов-фактур за февраль – июнь 2012 года в сумме 12 331 рублей 43 копеек, по состоянию на 23.07.2012 г.

Решением суда от 09.11.2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания-КОЛА ДОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы ссылается на расхождения между показаниями приборов учета указанными в счетах арендаторов нежилых помещений, выставляемых ОАО «Кольская энергосбытовая компания» и показаниями ответчика, полагает, что указанные арендаторы обязаны ежемесячно и своевременно передавать в адрес гарантирующего поставщика показания приборов учета. Ответчиком контроль не производится.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2010 г. стороны заключили договор энергоснабжения №2821, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять поставку электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а ответчик (исполнитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Объекты ответчика имеют общедомовые приборы учета.

Истец выполнил взятые  на себя обязательства по данному договору и  выставил ответчику счета-фактуры: №МКЭ-2821/2 от 29.02.2012 за февраль 2012 года на сумму 192 719 рублей 00 копеек; №МКЭ-2821/3 от 31.03.2012 за март 2012 года на сумму 155 002 рубля 99 копеек; №МКЭ-2821/4 от 30.04.2012 за апрель 2012 года на сумму 174 950 рублей 08 копеек; №МКЭ-2821/5 от 31.05.2012 за май 2012 года на сумму 178 360 рублей 00 копеек; №МКЭ-2821/6 от 30.06.2012 за июнь 2012 года на сумму 168 220 рублей 00 копеек; №МКЭ-2821/7-02 от 30.07.2012 за июль 2012 года на сумму 3 187 рублей 79 копеек; №МКЭ-2821/7 от 31.07.2012 за июль 2012 года на сумму 283 723 рубля 54 копейки; №МКЭ-2821/8 от 31.08.2012 за август 2012 года на сумму 97 477 рублей 93 копейки.

Таким образом, задолженность ООО "Управляющая компания-КОЛА ДОМ" по договору энергоснабжения от 27.04.2010 №2821 за март–август 2012 года составила 1 108 145 рублей 87 копеек.

Поскольку ООО "Управляющая компания-КОЛА ДОМ" обязательств по оплате поставленной ОАО «Кольская энергосбытовая компания» электрической энергии не произвело, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование довода о расхождении показаний приборов учета указанных в счетах арендаторов нежилых помещений ответчик суду не представил, контррасчет не предъявил.

Доводы жалобы об обязанности арендаторов нежилых помещений ежемесячно передавать в адрес гарантирующего поставщика показания приборов учета не основаны на нормах права и материалах дела, в связи  с чем, не приняты судом апелляционной инстанции.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.11.2012 года по делу №  А42-4793/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян