Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А56-56829/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 года

Дело №А56-56829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи В. С. Косаревым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4003/2013) ОАО "Славянка" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу № А56-56829/2012 (судья А. С. Даценко), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к          ОАО "Славянка"

о          взыскании задолженности и пени

при участии: 

от истца: Малышева И. И. (доверенность от 14.11.2012 №01-30-590/12)

от ответчика: Романова Ю. Г. (доверенность от 09.01.2013 №157)

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027809256254, место нахождения: 191015, г.Санкт-Петербург, ул.Кавалергардская, д.42; далее - Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» (ОГРН: 1097746264219, место нахождения: 129110, г.Москва, пл.Суворовская, д.2, стр.3; далее - общество, ответчик) о взыскании 23 923 руб. 45 коп. задолженности по соглашению от 01.12.2010 №1 к договору от 31.01.2005 №3033 и 246 руб. 10 коп. пени.

Решением суда от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Водоканалом не представлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований. Ответчик указывает, что между Водоканалом и обществом заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.12.2011 №17-62688/10-Н. Стороны согласовали, что условия данного договора применяются к отношениям, возникшим с 01.07.2011. Оплата по данному договору, в том числе за спорный период по объектам, указанным в дополнительном соглашении №2/1 к договору, производится ответчиком надлежащим образом. Заявленный Водоканалом период задолженности с февраля 2012 года по июнь 2012 года по платежным документам, выставленным за период с 29.02.2011 по 30.06.2012, находится за рамками заключенного соглашения №1 к договору от 31.01.2005 №3033. Кроме того, из представленного истцом расчета не усматривается, по каким объектам произведены начисления.

 В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Водоканала против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Водоканалом (далее - предприятие) и 2001 отделением морской инженерной службы (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 31.01.2005 №3033 (далее - договор).

В целях упорядочения расчетов за оказанные услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ 01.12.2010 между Водоканалом (предприятие), 2001 отделением морской инженерной службы (абонент) и обществом (плательщик) заключено соглашение №1 к договору.

Предметом настоящего соглашения является принятие плательщиком обязанностей абонента  по оплате услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ по договору по объектам:

- жилой дом, расположенный по адресу: г. Ломоносов, Петровский пер., д.3/13;

- административное помещение, расположенное по адресу: г. Ломоносов, Петровский пер., д.3/13;

- жилой дом, расположенный по адресу: г. Ломоносов, ул. Инженерная, д.3;

- жилой дом, расположенный по адресу: г. Ломоносов, ул. Михайловская, д.47;

- жилой дом, расположенный по адресу: г. Ломоносов, ул. Александровская, д.24а;

- жилые дома, расположенные по адресу: г. Ломоносов, ул. Госпитальная, д.1, 2, 5, 8, 10, 11;

- жилой дом, расположенный по адресу: г. Ломоносов, ул. Центральная, д.12;

- жилой дом, расположенный по адресу: г. Ломоносов, ул. Новгородская, д.9;

- жилые дома, расположенные по адресу: г. Ломоносов, 15 Военный городок, д.44, 45, 46, 47.

В соответствии с пунктом 4 соглашения №1 расчеты плательщика с предприятием по настоящему соглашению по объектам, не относящимся к жилищному фонду и по объектам, относящимся к жилищному фонду, указанному в пункте 1 настоящего соглашения, производятся по тарифам, установленным органами исполнительной власти Санкт-Петербурга путем выставления предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета плательщика на расчетный счет предприятия соответствующих денежных сумм в порядке акцепта плательщиком.

Срок оплаты после выставления платежного требования составляет 10 дней.

При неоплате плательщиком платежного требования по истечении десяти дней с момента его выставления в банк-эмитент предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет плательщику пени за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты плательщиком платежного требования или его соответствующей части (пункт 5 соглашения №1).

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате оказанных в период с 01.02.2012 по 30.06.2012 услуг по платежным документам, сформированным с 29.02.2012 по 30.06.2012, в сумме 23 923 руб. 45 коп., Водоканал обратился в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5 Соглашения начислены пени за период с 26.03.2012 по 19.07.2012 в сумме 246 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования об уплате задолженности и пеней являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, признал его соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству. Истец представил к расчету счета-фактуры с расшифровками, в которых отражены конкретные объекты абонента, объем оказанных услуг и тариф на коммунальные услуги.

Возражая против иска, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не опроверг объемы оказанных истцом услуг, контррасчет, а также доказательства оплаты потребленных услуг не представил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности за спорный период по соглашению №1 в связи с надлежащим исполнением обязательств путем перечисления денежных средств по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.12.2011 №17-62688/10-Н отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, по условиям договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.12.2011 №17-62688/10-Н, заключенного между Водоканалом (предприятие) и обществом (абонент), предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой и принимать в системы канализации предприятия сточные вода от абонента.

Дополнительным соглашением №2/1 к договору от 01.12.2011 №17-62688/10-Н заменены технический характеристики объекта – жилой дом, расположенный по адресу: пер. Петровский, д.3/13.

По мнению подателя жалобы, в данном случае Водоканалом производилось двойной начисление по объекту жилой дом, расположенный по адресу: пер. Петровский, д.3/13.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 27.03.2013,  представитель Водоканала пояснил, что начисления по объекту жилой дом, расположенный по адресу: пер. Петровский, д.3/13, учитывались при формировании счетов-фактур на оплату услуг, оказанных в рамках договора от 31.01.2005 №3033 за спорный период. Однако, при определении суммы, подлежащей оплате, начисления по данному объекту исключались из общего размера задолженности.

Счета от 11.03.2012 №713033120, от 06.04.2012 №7130330121, от 10.05.2012 №7130330122, от 13.06.2012 №7130330125, от 11.07.2012 №7130330127 на оплату выставлены без учета начислений по объекту жилой дом, расположенный по адресу: пер. Петровский, д.3/13.

 Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела расшифровками по счетам-фактурам.

Таким образом, в данном случае отсутствовало двойное начисление по объекту жилой дом, расположенный по адресу: пер. Петровский, д.3/13.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2012 по делу №  А56-56829/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова