Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А56-66107/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (абзацы 1 и 2 пункта 78).

В абзаце 3 названного пункта предусмотрено право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи), заключенного с энергосбытовой организацией.

Таким образом, Основными положениями право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи) не распространяется на потребителей электрической энергии, не являющихся энергосбытовыми организациями, а следовательно, в отношении них действует порядок, предусмотренный абзацами 1 и 2 пункта 78 названных Положений. В силу положений пункта 4 статьи 539 ГК РФ не применяются последствия, установленные частью 1 пункта 1 статьи 546 и пунктом 3 статьи 523 Кодекса.

Это обусловлено статусом гарантирующего поставщика, обязанного обеспечивать электрической энергией любого обратившегося к нему лица.

Иное регулирование предусмотрено пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, которые не действовали в спорный период.

Кроме того, приобретение муниципальным учреждением "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной", муниципальным унитарным предприятием "Жилэкс Зеленоборский", обществом с ограниченной ответственностью "Комхоз" электрической энергии связано с поставкой ее на объекты жилищно-коммунального хозяйства (включая жилые дома). Поставка электрической энергии на такие объекты при нарушении обязательств по оплате может быть приостановлена, но не прекращена (раздел Х Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307). Доказательств того, что указанные лица не относятся к исполнителям коммунальных услуг, Обществом как лицом, инициирующим прекращение обязательств по договору энергоснабжения, не доказано.

В данном случае отсутствуют законные основания для исключения соответствующих точек поставки из Договора об оказании услуг по передаче электрической энергии № 1 от 01.01.2008.

Таким образом, сетевая компания продолжала в спорный период и продолжает в настоящее время оказывать услуги по передаче электрической энергии ОАО «Колэнергосбыт», в том числе в интересах указанных потребителей. Соответственно, у ОАО «Колэнергосбыт» отсутствуют законные основания для неоплаты данных услуг.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 8.14 Договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления одной из Сторон об оспаривании объемов, указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда Сторона, оспаривающая объемы, указанные в выставленном счете, не получила в соответствии с положениями договора от второй Стороны необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, Сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент возникновения обязанности по оплате от несвоевременно оплаченной суммы.

Сумма штрафной неустойки, подлежащая уплате Ответчиком, в связи с неисполнением обязательств по договору составляет 17 729 039,74 руб. по состоянию на 19.11.2012 года.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В отзыве ответчик указывает, что пунктом 8.14 договора N 1 предусматривается начисление неустойки только на сумму окончательного расчета по итогам расчетного периода и не допускается начисление ее за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции данная позиция обоснованно отклонена.

В пункт 8.14 договора N 1 сторонами включено условие о начислении неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, присущее ответственности в виде пеней за каждый день просрочки, а также указание на то, что неустойка является "штрафной".

Таким образом, буквальное толкование не создает определенности в том, какой вид неустойки подлежит применению в случае нарушения обязательств по оплате. Более того, договором N 1 обязательства по оплате возложены на обе стороны: на Компанию в части потерь, возникших в ее сетях, а на Общество - в части оплаты услуг по передаче электрической энергии, а следовательно, суду следовало установить действительную общую волю сторон при определении вида и размера ответственности.

Из судебных актов по делам N А56-23860/2010, А56-67853/2010 следует, что неустойка исчислена по пункту 8.14 договора N 1 за каждый день просрочки. Таким образом, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, последующее их поведение свидетельствует о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 8.14 договора N 1, расценивалась сторонами как неустойка, начисляемая за каждый день просрочки обязательства.

Из буквального толкования пункта 8.14 договора не следует и то, что ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате наступает лишь при нарушении заказчиком срока окончательного расчета.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

     В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2012г. по делу №  А56-66107/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 Л.Н. Марченко