Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А56-54869/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выставило в адрес ООО «ИНТЕРТРАНС» счет № 00000223998 от 20.06.2011 за организацию хранения контейнеров №№ CRXU9753868, CRXU9125706, CAXU4932613, TCLU5476317, MSCU7131610 в период с 05.06.2011 по 17.06.2011 по ставкам для сорокафутового контейнера, указанным в приложении № 3/СПБ от 14.03.2011 (пункт 1.5) к договору № 090/IT-TN-11  от 01.01.2011.

Указанный счет был оплачен ООО «ИНТЕРТРАНС» платежным поручением № 407 от 28.06.2011.

ООО «ИНТЕРТРАНС» в свою очередь включил понесенные расходы по хранению контейнеров в счета от 20.06.2011 №№ 1196, 1197, 1198, 1199, 1200.

В соответствии с заключенным между ЗАО «ПКТ» и «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» договором № КА.05-003 от 20.09.2005, приложение № 1 пункт 3.4.1, стоимость хранения определяется путем умножения ставки за единицу измерения на количество дней хранения свыше нормативного срока. В случае превышения нормативного срока хранения, стоимость хранения импортных контейнеров исчисляется с даты выгрузки контейнера на Терминал, указанной в Документе учета.

Согласно приложению № 1 к договору № КА.05-003 от 20.09.2005 при хранении применяется единица измерения – ТЕU (двадцатифутовый эквивалент).

Двадцатифутовый эквивалент - условная единица измерения количественной стороны транспортных потоков, пропускной способности контейнерных терминалов или вместимости грузовых транспортных средств. Эквивалентна размерам 180-контейнера длиной 20 футов (6,1 м). Для 40-футового контейнера ставки данные за ТЕU, необходимо умножить на 2.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованным вывод о том, что в расчете обществом правильно применен тариф за хранение сорокафутового контейнера. Доказательств, свидетельствующих об обратном, таможней не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФТС России об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными обществом убытками и действиями таможенного органа отклоняются апелляционной инстанцией, как противоречащие материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что общество с целью уменьшения размера убытков обращалось к ЗАО «ПКТ» с просьбой о заключении договора на обработку и хранение ввозимых в адрес общества товаров. Согласно ответу ЗАО «ПКТ» обществу отказано в заключении договора в связи с отсутствием у него технической возможности. Таким образом, довод ФТС России о непринятии мер для уменьшения убытков не соответствует материалам дела, опровергается представленными в дела документами и признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными и не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права,  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2012 года по делу № А56-54869/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы  – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина