Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А42-5451/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 года

Дело №А42-5451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от ООО «ПРОМЭС»: Куприной О.С. по доверенности от 22.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3154/2013)  ООО «ПРОМЭС»

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.12.2012 по делу      № А42-5451/2012 (судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению ЗАО «Севертрансстрой»

о включении требования в сумме 7 117 544 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов должника -  ЗАО «Севертрансстрой»,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2012 года закрытое акционерное общество «Севертрансстрой» (далее - ЗАО «Севертрансстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пирогов Андрей Генрикович, член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион». Сообщение конкурсного управляющего о признании ЗАО «Севертрансстрой» несостоятельным (банкротом) и установлении срока для предъявления кредиторами требований к должнику опубликовано в официальном органе - газете «Коммерсантъ» от 20.10.2012 N 198 (4983).

12.11.2012 года общество с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» (далее - ООО «Севертрансстрой», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (требованием) о включении требования в сумме 7 117 544 руб. 00 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2012 в реестр требований кредиторов ЗАО «Севертрансстрой» включено требование в размере 7 016 861 руб. 57 коп. основного долга (размер уточнен кредитором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На определение суда ООО «ПРОМЭС» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель указал на отсутствие оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника, просит отменить определение суда  и отказать во включении требования ООО «Севертрансстрой» в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность должнику на праве собственности имущества, переданного в аренду. Акты сверки расчетов подписаны конкурсным управляющим в нарушение положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующих права и обязанности конкурсного производства.

Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованный отказ суда в рассмотрении заявленных возражений. Установленный законом 15 дневной срок не является пресекательным, в связи с чем возражения подлежали рассмотрению судом.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  заявитель и должник своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «ПРОМЭС» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ООО «ПРОМЭС», обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы предъявляют свои требования к должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения а реестр требований кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием заявленного требования в размере 7 016 861 руб. 57 коп.  послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате арендных платежей  по договорам аренды № 1/12 от 01.01.2012 года, № 1/11 от 01.01.2011 года, № 1 от 01.01.2010 года, № 1 от 01.01.2009 года, № 1 от 01.01.2008 года, № 1 от 17.01.2007 года, № 2/12 от 01.01.2012 года, № 2/11 от 01.01.2011 года, № 2 от 01.01.2010 года, № 2 от 01.01.2009 года, № 2 от 01.01.2008 года, № 2 от 17.01.2007 года, № 3/12 от 01.01.2012 года, № 3/11 от 01.01.2011 года, № 3 от 17.01.2007 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование подтверждено по праву и размеру представленными в материалы дела доказательствами – договорами аренды, счетами – фактурами, актами сверки.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность образовалась до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Поступившие в материалы дела 13.12.2012 возражения на требование ООО «ПРОМЭС» суд счел не подлежащими рассмотрению в связи с пропуском срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.    

Согласно статье 71 Закона о несостоятельности (банкротстве) суд обязан проверить обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Однако к требованиям ООО «Севертрансстрой» не были приложены документы, подтверждающие их обоснованность.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, подтвержденному материалами дела, он, как кредитор ЗАО «Севертрансстрой», не имел возможности представить свои возражения относительно включения требований ООО «Севертрансстрой» в реестр требований кредиторов должника  в установленный срок ввиду того, что текст определения суда первой инстанции о принятии заявления ООО  «Севертрансстрой»  о включении требований кредиторов должника к производству был опубликован на сайте ВАС РФ 20.11.2012, в связи с большим объемом информации документов возражения относительно заявленных требований были представлены в суд только в суд 10.12.2012.   Учитывая, что указанный срок не является пресекательным, а причина пропуска пятнадцатидневного срока была уважительной, возражения должны были быть приняты судом к рассмотрению.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых на момент их предъявления в суд не утрачена, то есть не пропущен срок исковой давности.

Акты сверки взаиморасчетов, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими задолженность должника по договорам аренды.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте об обоснованности требований ООО «Севертрансстрой»  сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции и направления требования ООО «Севертрансстрой» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оценка по существу доводов, заявленных в возражениях ООО «ПРОМЭС» судом первой инстанции в нарушение положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана.

Принимая во внимание, что в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело, это обстоятельство исключает возможность рассмотрения вопроса об обоснованности требования ООО «Севертрансстрой» с учетом заявленных конкурсным кредитором возражений, в апелляционном порядке.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение, для принятия решения об обоснованности требования заявителя с учетом мнения всех участвующих в деле лиц.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.12.2012 по делу №А42-5451/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

Л.Н. Марченко