Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А26-2795/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2008 года

Дело №А26-2795/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     31 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Л.Н. Марченко, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1062/2008) ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда Республики Карелия

от 12.12.2007 г. по делу № А26-2795/2007 (председательствующий - Е.И. Москалева, судьи - И.Н. Борунов, Т.В. Кезик), принятое

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Республике Карелия

к ООО "ТДК-Групп"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от заявителя: представитель М.П. Фанковский по доверенности от 14.05.07 г.

от должника: не явился, возврат № 70932

от иных лиц: ООО «Юнион», арбитражный управляющий - не явились, извещены: уведомление № 70933, возврат № 70934, возврат телеграммы от 27.03.08 г.

установил:

Федеральная налоговая службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Республике Карелия обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТДК-Групп» в связи наличием у должника задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Определением арбитражного суда от 12.07.07 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, определением от 28.08.07 г. временным управляющим утвержден Маланин Сергей Михайлович.

Определением от 12.12.07 г. производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ со ссылкой на прекращение деятельности должника в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО «Юнион» и наличие доказательств внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Определением с уполномоченного органа в порядке пункта 3 статьи 59 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в пользу арбитражного управляющего взыскано 31 656 руб. 98 коп., в том числе 3 366 руб. 66 коп. -  расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения и 28 290 руб. 32 коп. - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение от 12.12.07 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя жалобу тем, что суд неправомерно сослался на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ без учета особенностей, установленных пунктом 3 статьи 64 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно запрета на принятие органами управления должника - юридического лица решения о реорганизации в период процедуры наблюдения.

В судебном заседании апелляционного суда уполномоченный орган поддержал доводы жалобы.

Должник, арбитражный управляющий, а также ООО «Юнион» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (считаются надлежаще извещенными), а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как установлено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 1 статьи 32 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02 г. (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, в качестве правового основания для этого сослался на пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающий прекращение производства по делу в случае ликвидации организации, являющейся стороной по делу.

Однако, в данном случае имела место не ликвидация организации-должника (то есть прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам - статья 61 Гражданского кодекса РФ), а его реорганизация в форме присоединении к другому юридическому лицу. И хотя указанное (реорганизация) влечет переход прав и обязанностей присоединяемого юридического лица к другому юридическому лицу, апелляционный суд полагает, что выводы суда в части прекращении производства по делу являются правомерными, а его ссылка на пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ - обоснованной.

Предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания - это обстоятельства, которые безусловно исключают дальнейшее производство по делу. Применительно к пункту 5 части 1 указанной статьи - это прекращение юридического лица в ситуации, когда его права и обязанности не могут перейти к другому лицу, и это лицо, соответственно, не может занять место прекращенного юридического лица в процессе в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае место имеет именно такая ситуация, поскольку - как правильно указал суд первой инстанции - предметом дела о банкротстве (несостоятельности) являются не какие-либо спорные правоотношения, в которых одно лицо может занять место другого, а неспособность конкретного юридического лица удовлетворить требования кредиторов, и присоединение этого лица к другой организации не влечет автоматического переноса на это новое лицо признаков несостоятельности. Если же в результате реорганизации юридическое лицо, к  которому осуществлено присоединение, приобрело такие признаки (в силу перехода к нему обязательств присоединенного юридического лица), то это является основанием для подачи в отношении него самостоятельного заявлении о признании банкротом (с учетом способности или неспособности удовлетворить требования кредиторов, в том числе и кредиторов присоединенного юридического лица).

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан правомерный вывод о невозможности применения в данном деле норм процессуального законодательства о правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и наличии основания для прекращения производства по делу по аналогии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

То обстоятельства, что решение собрания участников (учредителей) должника о реорганизации принято в период процедуры наблюдения (а именно - как это следует из выписки из ЕГРЮЛ на л.д. 44-47 т. 2 - 14.08.07 г.), в связи с чем это решение противоречит пункту 3  статьи 64 Закона о банкротстве и является в силу этого недействительным (ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ), не дает возможности суду преодолеть (игнорировать) тот юридический факт, что имеется решение налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "ТДК-Групп", как юридического лица, оценка законности которого не может быть дана в деле о банкротстве, поскольку такое решение подлежит оспариванию заинтересованными лицами в самостоятельном - предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ - порядке.

В части взыскания с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве определение от 12.12.07 г. также является обоснованным и соответствующим пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Согласно указанной норме в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (расходы на опубликование сведений о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и т.д.), заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. В данном случае - в силу прекращения юридического лица - в принципе не может существовать имущество, принадлежащее несуществующему юридическому лицу, как не могут быть отнесены указанные расходы и на лицо, к которому присоединено ООО "ТДК-Групп", поскольку указанное лицо не является лицом, участвующим в деле, и оно не может быть признано правопреемником должника в данном деле по мотивам, изложенным выше.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2007 г. по делу № А26-2795/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

 В.Б. Слобожанина