Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А56-19757/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2008 года

Дело №А56-19757/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-237/08)  ЗАО «Яровит Моторс» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.07 по делу № А56-19757/2007 (судья Бойко А.Е.),

по иску (заявлению)  ЗАО "ЯРОВИТ МОТОРС"

к  Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Тучкиной Н.А. по доверенности № 106-02-08 от 07.02.08, Зайцевой Н.М. по доверенности № 277-02-08 от 26.02.08, Плотникова Д.В. по доверенности № 276-02-08 от 26.02.08

от ответчика (должника): представителей Иванова В.И. по доверенности б/н от 06.08.07, Майорова А.А. по доверенности № 13-05/18527 от 21.09.07, Окининой Т.Б. по доверенности № 03-05/03152 от 22.02.08, Морозовой Е.А. по доверенности № 03-05/01151 от 22.02.08

установил:

ЗАО "ЯРОВИТ МОТОРС" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу от 04.05.07 №06/125 в части: привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество за 2004 год в размере 34 904,50 руб.;  за неполную уплату налога на имущество за 2005 год в размере 71483,00 руб., всего штрафных санкций 106 387 руб. 50 коп.; доначисления налога на имущество предприятий  в размере 531937,49 руб.; начисления пени за неполную  уплату налогов  в размере 109485,26 руб., всего оспариваемая сумма - 747810,25 руб.

Решением суда от 22.11.07 требования Общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и не подтверждении имеющимися в материалах дела документами. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для учета спорных автомашин в качестве основных средств и, как следствие, для начисления налога на имущество организаций, поскольку три из четырех установленных пунктом 4 ПБУ 6/01 условий для принятия организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств не выполнялись, кроме того, в данном случае в силу пункта 3 вышеназванного ПБУ оно вообще не подлежало применению.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители налогового органа просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления  налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на  имущество организаций, единого налога на вмененный доход для  отдельных видов  деятельности, налога на рекламу, транспортного налога) за период с 11.08.03 по 31.12.05, по результатам которой был составлен акт №06/125 от 30.03.07 и принято решение от 04.05.07 №06/125 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафных санкций в общей сумме 106 387,50 руб. доначислении к уплате налогов в общей сумме 962 443,21 руб. и пени в общей сумме 109 485,26 руб.; уменьшении убытка при исчислении налоговой  базы по налогу на прибыль организации: за 2004 год – 1 383 741,50 руб., за 2005 год – 1 008 024,80 руб.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что согласно договору № 03/63/04 от 03.05.04, заключенному между Обществом и ООО «ИПК СП «Яровит» на изготовление и поставку пяти грузовых автомобилей в соответствии с техническими заданиями №№ 1, 2, 3, 4, 5, последним было произведено пять грузовых автомобилей, которые были приобретены Обществом у ООО «Уникум Престиж» по договору поставки б/н от 03.01.04 и у ООО «ИПК СП Яровит» по договору № 03/63/04 от 03.05.04., в том числе, 2-й автомобиль -  GLOROS шасси Y39A3501C40250002, двигатель BF6M1015C № 9137710; 3-й автомобиль -  GLOROS шасси Y39A3501C40250003, двигатель BF6M1015C № 9150933; 4-й автомобиль - GLOROS шасси Y39A3202C4G250003, двигатель  Cammins JSM 425 № 35099818.

Указанные автомобили Обществом были отражены в бухгалтерском учете на счете 10 «Материалы», а затем после дооборудования (произведены работы по установке кузовов и датчиков) автомобили отражены на счете 20 «Основное производство», а затем на счете 43 «Готовая продукция». 5-й автомобиль сдан в аренду по договору с ООО ПГ «Фосфорит» от 26.10.04 № 4003/8/1/04.

По мнению налогового органа, в нарушение статьи 374 НК РФ Общество неправомерно не учло в составе основных средств имущество – указанные транспортные средства.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94, ПБУ «Учет основных средств», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01 № 26н, приобретенные основные средства для дооборудования отражаются на счете 08 «Капитальные вложения», а при вводе в эксплуатацию основных средств (в данном случае – использование автомобилей GLOROS в рекламных целях) производится запись по дебету счета 01 «Основные средства» и кредиту счета 08.

Налоговый орган ссылается на то, что  спорные автомобили были приобретены новыми, готовыми изделиями и ввезены на таможенную территорию Российской Федерации в качестве грузовых автомобилей; в проверяемом периоде Общество указанные автомобили не реализовало, а использовало в рекламных целях в течение срока, превышающего 12 месяцев

Таким образом, в результате неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета в нарушение статей 374, 375, 376 НК РФ Обществом был занижен налог на имущество.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 106 387, 50 руб., доначисления налога на имущество в сумме 531 937, 49 руб., пени в сумме 109  485, 26 руб., Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований посчитал, что в оспариваемой части решение налогового органа является правомерным вследствие соблюдения установленных пунктом 4 ПБУ 6/01 условий, необходимых для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств, в связи с чем спорные автомашины подлежали отражению на счетах бухгалтерского учета в качестве основных средств и являлись объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

Согласно  пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом  налогообложения  для  российских организаций признается  движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное  во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное  управление, вынесенное в совместную деятельность), учитываемое в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения  бухгалтерского  учета.

Согласно  пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ/01 (далее по тексту - ПБУ 6/01) при  принятии к бухгалтерскому учету  активов в качестве основных средств необходимо единовременное  выполнение  следующих условий:

- использование в производстве продукции, при  выполнении работ или оказания услуг либо для управленческих  нужд организации;

- использование  в течение  длительного  времени, т.е. срока  полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного  операционного цикла, если превышает 12 месяцев;

 - организацией не предполагается последующая перепродажа данных  активов;

- способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.             В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о соблюдении всех предусмотренных ПБУ 6/01 условий для принятия спорных автомобилей к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности Общества является производство автомобилей специального назначения.

 Для производства данных автомобилей Обществом на заказ по договору  № 03/63/04 от 03.05.04, заключенному с ООО «ИПК СП «Яровит», были приобретены изготовленные последним, в том числе, автомобили 2, 3, 4, причем, согласно техническим заданиям  данные автомобили были изготовлены с определенными основными параметрами и техническими характеристиками, в результате которых изготовленные автомобили предназначались для оснащения самосвальным оборудованием для перевозки сыпучих строительных грузов и работы в тяжелых условиях эксплуатации.

Указанные автомобили были ввезены в Российскую Федерацию и были использованы Обществом для производства готовой продукции – самосвалов. В материалах дела представлены накладные № 2 от 31.07.04, № 3 от 31.08.04, б/н от 30.09.04, подтверждающие передачу готовой продукции в места хранения.

 Таким образом, изготовленные на заказ ООО «ИПК СП «Яровит»  автомобили 2, 3, 4 являлись составной частью изделия, впоследствии производимого Обществом – техники специального назначения.

Одним из условий, установленных ПБУ 6/01 для принятия активов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств является то, что организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов.

Названное условие в рассматриваемом случае не соблюдено, поскольку произведенные Обществом самосвалы изначально предназначались для продажи, что подтверждается, в том числе, договором купли-продажи № 17/РАЛ-2004 от 12.05.04, заключенным между Обществом и ОАО «Росагролизинг». На основании указанного договора самосвалы, произведенные из составных частей – автомобилей 2 и 3, были проданы последнему, что подтверждают счета-фактуры № 17 и № 21 от 27.01.06, товарные накладные № 4 и № 6 от 27.01.06.

Самосвал, составной частью которого является автомобиль № 4, был сдан в аренду по договору № 03/97/05 от 31.08.05, как следует из дополнительного соглашения от 03.10.05 к указанному договору, из акта приемки-передачи транспортного средства от 31.08.05.

При передаче в аренду Общество правомерно отразило самосвал № 4 в бухгалтерском учете в составе доходных вложений в материальные ценности, поскольку до 1 января 2006 года  - момента вступления в силу изменений, внесенных приказом Министерства финансов РФ от 12.12.05 № 147н «О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаемые в бухгалтерском учете на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности», не подлежали налогообложению налогом на имущество организаций.

 Доводы налогового органа об использовании спорных автомобилей в рекламных целях в течение срока, превышающего 12 месяцев не принимаются судом, поскольку только в отношении одного автомобиля № 2 в материалах дела представлены документы, подтверждающие направление названного автомобиля для участия в выставке; в отношении остальных автомобилей таких доказательств инспекцией не представлено.

Вместе с тем, следует отметить, что в рассматриваемом случае положения ПБУ 6/01 вообще не подлежат применению в силу пункта 3 указанного ПБУ, согласно которому настоящее Положение не применяется в отношении: машин, оборудования и иных аналогичных предметов, числящихся как готовые изделия на складах организаций-изготовителей, как товары – на складах организаций, осуществляющих торговую деятельность; предметов, сданных в монтаж или подлежащих монтажу, находящихся в пути; капитальных или финансовых вложений.

Таким образом, вывод налогового органа о необходимости учета спорных автомобилей к качестве основных средств и отнесения их к объекту налогообложения по налогу на имущество организаций является неправомерным, в связи с чем заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, что влечет отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270 ч.1 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от22.11.07 по делу № А56-19757/2007 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу от 04.05.07 № 06/125 в части доначисления налога на имущество предприятий в размере 531 937,49 руб., пени в размере 109 485,26 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафных санкций в сумме 106 387,50 руб., из них – за неполную уплату налога на имущество за 2004 год в размере 34 904,50 руб. и за неполную уплату налога на имущество за 2005 год в размере 71 483 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербург в пользу ЗАО «ЯРОВИТ МОТОРС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова