Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А26-3817/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 года

Дело №А26-3817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1450/2013) ООО Производственная компания "Ягода Карелии" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2012 об отказе в уменьшении исполнительского сбора по делу № А26-3817/2012 (судья А.В. Мельник), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "научно-производственное объединение "Полимет"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ягода Карелии"

заинтересованные лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия; 2. Межрайонный отдел судебных приставов по особым производствам ФССП УФССП России по РК

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ягода Карелии» (далее – ООО ПК «Ягода Карелии», заявитель, должник) Обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об уменьшении на одну четверть исполнительского сбора, взысканного с Заявителя по исполнительному производству в размере 19 508 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК Артюхиной Е.Д. от 31.08.2012, вынесенному в рамках исполнительного производства № 19555/12/24/10, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС 000176259.

            Определением от 23.11.2012 в удовлетворении заявления ООО ПК «Ягода Карелии» об уменьшении исполнительского сбора отказано.

В апелляционной жалобе ООО ПК «Ягода Карелии», ссылаясь на отсутствие вины должника в неисполнении решения суда в установленный срок в связи с тяжелым материальным положением, просит вынесенное определение отменить и удовлетворить заявление должника об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть.

В судебное заседание податель жалобы представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Межрайонный отдел судебных приставов по особым производства ФССП УФССП по Республике Карелия, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в судебное заседание апелляционной инстанции представителей также не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 не является препятствием у рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Карелия по настоящему делу от 29.05.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное ООО ПК «Ягода Карелии» и ООО «Полимет». В соответствии с условиями мирового соглашения ООО ПК «Ягода Карелии» должно было оплатить ООО «Полимет» задолженность в сумме 278 781 руб. в срок до 15.07.2012.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения 18.07 2012 взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС № 000176259.

Должник обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на наличие обязательств по кредитным договорам и тяжелое финансовое положение ООО ПК «Ягода Карелии».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по исполнительному листу серии АС № 000176259 отказано.

Поскольку в установленный судом срок задолженность в сумме 278 781 руб. 71 коп. не была оплачена, 31.08.2012 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Артюхиной Н.Д. вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 19 508 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П, также указано на право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть. Кроме того, снижение исполнительского сбора на одну четверть является верхней границей для суда при принятии решения об уменьшении размера исполнительского сбора.

Вместе с тем данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Обращаясь с настоящим заявлением, Должник ссылается на тяжелое финансовое положение, при этом достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного исполнения денежного обязательства, не представлено, ссылки на наличие кредитных обязательств, препятствующих исполнению обязательства, на отсутствие финансирования сами по себе не могут служить доказательством невозможности погашения признанной в судебном порядке и подлежащей взысканию задолженности в течение длительного времени.

Представленная подателем жалобы копия платежного поручения от 02.11.2012 на суму 198 781 руб.71 коп., подтверждающая частичную оплату по Мировому соглашению по делу № А26-3817/2012 не может служить доказательством своевременного исполнения Должником обязательств.

Представленные Заявителем Договор об открытии кредитной линии, по которому у него имеется просрочка по оплате процентов, сведения о наличии картотеки по расчетным счетам по состоянию на июль-август 2012 года правомерно оценены судом первой инстанции как недостаточные основания для уменьшения суммы исполнительского сбора.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом представленных подателем жалобы доказательств, полагает, что тяжелое материальное положение должника не может являться безусловным основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2012 по делу № А26-3817/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова