Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А56-36026/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличие пара из колодца коммунальной канализации истца не может безусловно свидетельствовать о сливе в него отходов.

Принимая во внимание, что названный колодец истца является действующим наличие сильного бурления жидкости внутри него, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, также не может однозначно подтверждать осуществление ответчиком соответствующих работ.

Позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, о том, что 25.01.2012 система дождевой канализации была сухая, не подтверждена соответствующими актами обследования колодца коммунальной канализации, а также сведениями об объемах стоков выпущенных через нее в спорный период.

Кроме того, из представленного в материалы дела договора на оказание услуг по приему хозяйственно-бытовых стоков от 13.12.2010 № 2-к/274/12-10 (л.д. 59-64 тома 1), действовавшего между истцом и ответчиком в период 2011 года, видно, что спорный колодец по адресу: г. Санкт-Петербург, Парнас, ул. Верхняя, являлся согласованной сторонами точкой сброса хозяйственно-бытовых стоков.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что представленные заявителем в обоснование своих доводов фотоматериалы не содержат даты их получения, они также не могли быть признаны судом первой инстанции безусловными и допустимыми доказательствами, указывающими на нарушение ответчиком положений пункта 2.5 договора возмездного оказания услуг от 23.12.2011 №2-к/274/12-11.

Таким образом, учитывая, что пунктом 5.4. договора предусмотрена ответственность ответчика именно за слив хозяйственно-бытовых стоков в точку сброса, не указанную в пункте 2.5 договора, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о непредставлении истом в материалы дела исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о наличии у него оснований для взыскания с Общества предусмотренного договором штрафа.

Более того, в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Применительно к рассматриваемому случаю такими нормативными документами являются Правила № 167 и Правила № 11, а потому в ввиду отсутствия в означенных Правилах запрета на слив разрешенных к сбросу стоков в несогласованной с организацией водопроводно-канализационного хозяйства точке, при разрешении настоящего спора сторонам и суду первой инстанции также следовало руководствоваться положениями пункта 5 статьи 426 ГК РФ, согласно которому условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 4 настоящей статьи, ничтожны.

На основании изложенного, поскольку нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, у апелляционной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2012 года по делу № А56-36026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                Г. В. Борисова

                     Л. А. Шульга