Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А21-8528/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2008 года

Дело №А21-8528/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей М.М.Герасимовой, Л.В.Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2160/2008) прокурора Полесского района Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2008 года по делу № А21-8528/2007 (судья А.В.Мялкина),

по заявлению Прокурора Полесского района Калининградской области

лицо, привлекаемое к административной ответственности: ООО "Фартин"

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

ООО «Фартин»: не явился (извещен)

установил:

Прокурор Полесского района Калининградской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фартин" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30 января 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Прокурор просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил подпункт «а» пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений, законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 258-ФЗ). Данная норма на момент рассмотрения дела судом не вступила  в силу и не подлежала применению.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Полесского района Калининградской области проведена проверка соблюдения ООО «Фартин» требований Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ).

По результатам проведенной проверки установлено, что Общество осуществляет деятельность по деревообработке, изготовлению древесных заготовок и паркета без соответствующего разрешения, лицензии на деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

11.12.2007 прокурором Полесского района Калининградской области вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.12.2007 Прокурор в порядке статьи 28.4, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции на основании анализа действующего законодательства пришел к правильному выводу о том, что производственные помещения Общества, расположенные в Полесском районе, поселке Некрасово, на улице Полевая, 11, относятся к категории пожароопасных.

В соответствии с подпунктом  29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ (далее – Закон № 128-ФЗ) «О лицензировании отдельных видов деятельности» в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежала лицензированию.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Фартин» состава указанного административного правонарушения.

Отказ суда в привлечении Общества к административной ответственности обусловлен  внесением Законом № 258-ФЗ изменений в подпункт 29 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ, статьей 10 которого лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов признано утратившим силу.

Довод Прокурора, изложенный в апелляционной жалобе, о неправомерном применении судом не вступившей в законную силу на момент рассмотрения спора новой редакции подп. 28 п. 1 ст. 17 Закона № 128-ФЗ, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности" положения ст. 10 данного Закона (которыми внесены изменения в подп. 28 п. 1 ст. 17 Закона о лицензировании) вступают в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования. Указанный Закон был опубликован в "Собрании законодательства Российской Федерации" от 12.11.2007 N 46, ст. 5554 и в "Российской газете" от 14.11.2007 N 254.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом того, что на момент рассмотрения спора в порядке апелляционного производства положения ст. 10 указанного Закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ вступили в законную силу, а также, руководствуясь положениями части 2 ст. 1.7 Кодекса, приходит к выводу о несостоятельности доводов Прокурора о необходимости отмены решения суда первой инстанции по указанному основанию.

Следует также учесть, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности за инкриминируемое ему административное правонарушение истек еще до поступления в апелляционный суд апелляционной жалобы, следовательно, по состоянию на день рассмотрения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется законных оснований для принятия иного, по сравнению с решением суда, судебного акта.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.12.2005 года по делу № 89-ад05-1 разъяснил, что исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 января 2008 года по делу № А21-8528/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Полесского района Калининградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.В. Зотеева