Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А56-46827/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 года

Дело №А56-46827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Пономаревым  П.Н.

при участии:

от истца:  Кондрашов  А.А. доверенность  от 28.05.2012г.

от ответчика:  Бондарук  Н.И.  доверенность  от 10.01.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1351/2013)  ООО "Автостоянки Спб" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.11.2012г. по делу № А56-46827/2012 (судья Стрельчук  У.В.), принятое

по иску  ООО "Автостоянки Спб"

к ООО "Трио Сервис"

о  взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Автостоянки СПб”,  место  нахождения: 199155, Санкт-Петербург г, Уральская ул, 17, 3 Лит. Е,  ОГРН: 1027800547466 (далее –  ООО «Автостоянки СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании  с Общества с ограниченной ответственностью “Трио Сервис”,  место  нахождения: 196143, Санкт-Петербург г, Юрия Гагарина пр-кт, 65,  ОГРН: 1037821041235 (далее –  ООО «Трио Сервис») 31 096 руб. задолженности по договору от 01.01.2011г. № 10-2/ЮЛ, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением   суда  от 20.11.2012г.  в  иске  отказано.

На  решение   суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой  истец  просит  решение  от 20.11.2012г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым  удовлетворить   исковые  требования  ООО «Автостоянки СПб», ссылаясь  на  нарушение  судом  первой  инстанции   норм  материального  права  и  несоответствие   выводов  суда  первой  инстанции   обстоятельствам   дела.

В  судебном  заседании  представитель   истца  поддержал  доводы   апелляционной  жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании  представителя   ответчика,  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого   решения   проверены  в  апелляционном  порядке.

В  обоснование   исковых  требований ООО «Автостоянки СПб» ссылается  на  следующие   обстоятельства.

Между ООО «Автостоянки СПб» (хранитель) и ООО «Трио Сервис» (поклажедатель)  заключен  договор  хранения  от 01.01.2011г. № 10-2/ЮЛ,  в  соответствии   с   условиями которого истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги по хранению транспортного средства марки “Лексус GX-470” г.р.н. Р 071 АТ 98, 2004 года выпуска.

В соответствии   с  пунктом  4  договора   стоимость   услуг  по  хранению  транспортного   средства  на  момент  заключения  настоящего  договора   составляет 169 руб.  в  сутки, в  том  числе НДС 18%.  Ежемесячная  стоимость  услуг  по хранению   определяется  путем  умножения  стоимости   услуг  по  хранению  в  сутки  на  количество  календарных дней  в  соответствующем  месяце.

Оплата   услуг  по  настоящему   договору  производится  в  виде 100%  аванса  ежемесячно  на  основании  счета  хранителя, но  в  любом  случае  не  позднее  10  числа  оплачиваемого  месяца,  путем  перечисления  денежных  средств  на  расчетный  счет хранителя  или  иным  способом  в  соответствии   с  действующим  законодательством   Российской  Федерации (пункт 5  договора).

Полагая, что ответчиком не оплачены услуги, оказанные в период с 01.06.2011г. по 01.12.2011г.,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим  требованием.

Отказывая   в  удовлетворении  исковых  требований,  суд  первой   инстанции   исходил  из  того,  что  в  спорный  период  услуги  по  хранению   истцом  не  оказывались.

Апелляционный  суд  соглашается   с  указанным  выводом  суда  первой   инстанции.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вместе  с  тем  ответчиком   отрицается,  а  истцом  в  нарушение  положений   статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  не  представлено   доказательств   того,  что  в  спорный  период (с 01.06.2011г. по 01.12.2011г.)  автомобиль  марки “Лексус GX-470” г.р.н. Р 071 АТ 98, 2004 года  передавался   на хранение  истцу.

Кроме  того,  в  материалы   дела   представлен  договор  комиссии № 07-11 от 05.06.2011г.  на  совершение  сделок  по  продаже   товара,  из  которого  следует,  что автомобиль  марки “Лексус GX-470” г.р.н. Р 071 АТ 98, 2004 года выпуска был  передан   автосалону  для  продажи (л.д. 42-44).

Письмом от 15.05.2011г. № 15/5  ООО «Трио Сервис»  просило   ООО «Автостоянки СПб»  в  связи  с  передачей  автомобиля   марки “Лексус GX-470” г.р.н. Р 071 АТ 98, 2004 года выпуска на  продажу  считать  договор хранения от 01.01.2011г. № 10-2/ЮЛ расторгнутым  с  01.06.2011г. (л.д.  45).

В  дальнейшем в  сентябре 2011г.,    как  указано  в  отзыве  ответчика с  приложением справки-счета от 16.09.2011г.,  автомобиль  марки “Лексус GX-470” г.р.н. Р 071 АТ 98, 2004 года выпуска был  продан (л.д.  46).

Указанные   обстоятельства   также  подтверждают  тот  факт,  что  в  спорный  период   услуги  по  хранению  не  оказывались.

С  учетом  вышеизложенного   апелляционная  жалоба  не  подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  20  ноября  2012  года по делу №  А56-46827/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина